图片源于：https://www.latimes.com/california/story/2024-07-31/study-long-waits-few-openings-for-medicaid-patients-seeking-psychiatric-care-in-la
一项“秘密购物”审计的研究人员发现，洛杉矶只有15%的拨打电话寻求精神科预约的医保患者成功获得了预约，这在四个城市中是最低的比例。
洛杉矶的等待时间也是最长的，中位等待时间达到了64天——这比纽约市或芝加哥的等待时间多出两倍，几乎是凤凰城中位等待时间的六倍，秘密购物者发现。
这项研究的发现于周三在《JAMA》上的研究信中发表，突显了长期以来关于医保受益者在需要时难以获得精神治疗的担忧。
早期的研究发现，精神科医生接受医保的比例低于其他医生。对于有意接受治疗的患者来说，困扰又加重了，这一现象被批评者称为“幽灵网络”，即健康保险公司在其目录中列出了无法接受新患者、无法接受他们的保险或其他方面对患者不可接触的医疗提供者。
作为威尔康奈尔医学学院的医学生，为了确保出院患者的后续治疗，“我一直在碰壁的一个领域就是为住院患者安排门诊心理健康预约”，布拉姆巴特医生说，她帮助推动了这一审计，现在是波士顿布里根妇女医院的住院医生。
对于一位医保患者，“他花了大约一个半小时才尝试预约到任何时间”——而且预约是在出院后的40天之后，布拉姆巴特说道。
这样的经历让她产生了疑问：“这个问题的程度到底有多大，尤其是在我们可能期望病人更容易获得帮助的城市地区？”
为了了解医保患者在寻求精神科治疗时可能遇到的情况，来自威尔康奈尔医学学院的研究人员随机选取了数十位被列为接受新患者的“精神科处方临床医生”——精神科医生、护士从业人员和医师助手——这些医生是洛杉矶最大医保计划中列出的。
随后，他们拨打电话询问尽快可预约的时间。
研究人员发现，少于18%的被联系的临床医生可以接通电话、接受医保并能为该保险的新增患者提供预约。
即使在那些能够安排预约的精神科提供者中，等待时间也可能延长至六个月。
总体而言，他们拨打电话的office中只有27.2%能为医保患者提供预约，或是与目标提供者或同一实践中的其他医生提供的预约。在洛杉矶，这一比例仅为15%，而芝加哥为27.5%，凤凰城为30%，纽约市则为36.3%。
洛杉矶的典型等待时间也明显更长。
《JAMA》的信件并没有推测为什么洛杉矶的预约可能更稀缺，等待时间更长。布拉姆巴特表示，这项研究并未设计用于检验这些差异，且他们拨打的办公室数量——总共320个——限制了他们得出结论的能力。
健康经济学家威廉·L·施佩罗表示，他们发现的“准入挑战可能是多种因素的结果”，包括“计划目录中的不准确性、临床医生不愿意参与医保、以及某些地区精神科医生的供给不足”。
“究竟哪些因素——以及其他因素——主要推动了我们在洛杉矶发现的预约可用性较低，需要进一步研究。”施佩罗说。
加利福尼亚州洛杉矶普通医院正在关闭一家精神健康诊所。长期患者对此举感到担忧，因为洛杉矶县卫生事务部准备在夏季关闭位于洛杉矶普通医疗中心的门诊精神科诊所。
施佩罗和布拉姆巴特发现，在他们无法预约的精神科提供者中，15.2%列出的电话号码不正确或已停机，35%在两次拨打后没有接听。
这一患者群体“已经面临很多获得所需护理的障碍”，而且当他们寻求预约时，可能已经在应对心理健康症状，布拉姆巴特说。
如果他们遇到障碍，他们“就更有可能完全脱离医疗系统”。
在加州，立法者正在考虑一项法案，该法案将要求健康保险公司保持准确的列表，否则将面临罚款。
该法案AB 236将逐步引入对提供者目录提高准确性的要求，从明年夏季初至少60%增至2028年7月前的95%。
对虚假列表的罚款可能高达每保险计划每千名受保人罚款10,000美元，并且这些罚款可能会随着时间调整。
“当加利福尼亚人找不到医生时，会导致延迟或更昂贵的护理。”消费者倡导组织Health Access California的政策和立法倡导者凯蒂·范·戴恩泽说道，该组织是该立法的赞助方。
“AB 236让健康计划走上改善的道路，确保患者不再需要拨打老旧的、不再提供服务的医疗提供者的电话。”
加利福尼亚州管理健康护理部门在一月时估算，实施该法案可能每年增加1200万美元的成本以雇佣额外的工作人员，但部门发言人表示正在根据该法案的最新版本更新估计，以备周一听证会之用。
一月的估计是基于“颁布规章和指导方针、制定方法和审查计划文件的合规性”的额外工作量和其他需要执行法案要求的任务，部门发言人凯文·杜拉瓦在电子邮件中表示。
加利福尼亚州尽管扩大了项目，等待居家护理服务的人仍面临长期而令人沮丧的等待。
数千名加州人一直在试图获得医疗补助以帮助易受伤害的患者在家中维持生活，但等待名单上的人数达到数千，州政府每个月仅开放200个新名额。
截至六月，AB 236得到了全国医疗工人联合会、国家多发性硬化症协会等的支持，但遭到行业团体如加利福尼亚健康计划协会和加利福尼亚医学协会的反对。
加利福尼亚健康计划协会的传播副总裁玛丽·艾伦·格兰特表示，其成员理解因不准确信息而产生的挫折，但“AB 236并没有解决问题的根源”并且“只是将提供者目录准确性的全部责任置于健康计划上”。
健康计划的准确性“在很大程度上依赖于提供商和医疗团体保持自己的准确记录，并及时向健康计划提供这些信息”，该组织指出。“该法案未能承认这一共同责任”，并且是“对健康计划的不公平惩罚”。
