图片源于：https://www.thestranger.com/news/2025/05/09/80049644/the-ethics-code-showdown
如果你渴望戏剧，不妨关注西雅图市议会的治理、问责和经济发展会议。
周四的会议可谓“戏剧”连连：议员们之间的争吵、即兴新闻发布会、尝试将某些人驱逐出会议室，甚至前市议员Kshama Sawant的客串。
这一切都是因为什么呢？该委员会正在讨论一项提案，旨在修改城市的伦理规范，允许市议员在对其财务利益有直接影响的立法上投票。
如果市议会的伦理规范被推翻，民选官员可能会公开投票，尽管这会直接影响他们的财务利益，例如，让房东投票反对租户保护、餐饮业主反对送货司机的最低工资增加，以及开发商影响有利于自己项目的分区法律。
批评者认为，如果Moore的提议通过，这一转变将削弱伦理保护，使市议员更容易优先考虑个人经济利益而非公众利益。
Cathy Moore上周刚刚提出该法案，周四的会议已经是对这一争议法案的第三次公开审查。
评论者，包括前市议员Kshama Sawant，在周二的全市议会会议和周三的西雅图伦理和选举会议上对它表达了强烈的反对。
Moore表示，这一变化源于对某些市议员因潜在财务利益被禁止参与表决时，可能会使其代表的选民受到影响的关切。
比如在去年Nelson推动撤回针对外卖司机的工资保护时，前市议员Tanya Woo因伦理问题被迫回避，导致Nelson失去了获得多数支持的机会。
类似的命运也伴随着市议员Joy Hollingsworth的延长小企业小费信用提议，因Woo和Nelson可能出现的利益冲突而受阻。
在该法案的当前版本下，市议员需向西雅图伦理和选举委员会（SEEC）及市书记处提交利益冲突披露，并在市网站上发布相关信息。
其中一些要求是已有的。
“这项法案并不取消披露要求，而是增强了它，”Moore在周四的会议中表示。
House Our Neighbors的联席执行董事Tiffany McCoy对此“选民被剥夺”一说并不买账，她认为额外的披露不足以代替回避。
每位西雅图选民实际上有三位市议员代表他们：其所在区的市议员，和两位全市代表，目前是市议会会长Sara Nelson和Alexis Mercedes-Rinck。
“无论你住在哪个社区，我们都是这座城市的一部分。我宁愿我的市议会成员不要在对其有经济利益的表决中投票，”McCoy说。
房东和业主在市议会中已经占据了不成比例的代表位置。在一个近52%的人口为租户的城市中，市议会中只有一位租户代表，即Mercedes-Rinck。
FairVote Washington的执行董事Elise Orlick表示，公众对此法案的强烈反应应当向市议会及州内其他行政机构发出信号，强调对政府透明度和信任的重视。
“伦理规范是民主的保护，”Orlick说，他还是全国和地方选举中排位投票的支持者。“我们需要更广泛的财政利益和不同类型的多元化在市议会中体现。”
对这项法案的担忧甚至传到了奥林匹亚。在周四会议之前，民主党32、34、36、37、43和46区的委员会主席向市议会成员发送了强烈反对该法案的信函，信中表示：“如果你们试图使系统在你们的利益上失去公平，我们绝不会袖手旁观。”
信中继续写道：“支持这一提议就是宣告伦理是可有可无的；利益冲突不应成为通往权力的障碍，而公众利益无关紧要。这是独裁者的语言，毫无在西雅图的立足之地。”
周四的会议原定下午4点结束，但因委员会主席Sarah Nelson与前市议员Kshama Sawant之间的争吵、Workers Strikes Back的成员在临时休息期间进行“助威”，以及Nelson与市议员Dan Strauss在与西雅图伦理和选举委员会成员的问答环节中一系列火药味十足的交流，会议直到稍晚5点才结束。
在28位公众发言者中（21位现场，7位在线），没有一位支持该立法。
许多发言者提到，加利福尼亚等州要求民选官员在出现利益冲突的情况下必须回避投票。
还有人提到，该伦理规范在过去45年中没有改变，如今的这一变化时机正好与即将对租户保护进行表决相吻合。
有一位发言者还告诉市议会，如果该法案通过，将准备进行大规模抗议。
随着每位反对该法案发言者结束发言后，欢呼掌声不断，委员会主席Nelson告知与会人员请不要在发言者之间鼓掌。然而，这一指令令许多人在发言结束后出于挑衅而更大声地鼓掌。
当掌声持续的时候，显然感到恼火的Nelson再次对与会人员表示：“请保持尊重。”
坐在观众席上并直接对Nelson讲话的前市议员、Workers Strike Back的现任组织者Kshama Sawant回应道：“你在尊重工人吗？”
听到WSB成员的呼喊，愤怒的Nelson拍了拍法庭：“我将重申，请在发言者之间不要鼓掌。这会打乱会议。”
当会议失去秩序后，Nelson叫停会议进行五分钟的休息，而她及其他市议员则回到办公室。
Sawant以及WSB的成员抓住机会，在公众发言讲台前进行了一场即兴新闻发布会。
Sawant指着回到办公室的市议员Bob Kettle，问道：“看看这个懦夫，为什么不站着听听民众的声音。”
显然心烦意乱的Kettle则露出了冷笑，挥手示意她离开。
在她的演讲中，Sawant指责当地和全国的民主党人背叛了工人阶级，称他们正为拥有房地产的房东辩护。
她点名了一些当地房地产开发商，如Greystar、AvalonBay和Essex Property Trust。
她还列举了一系列本地的租户保护措施，称如果Moore的法案生效，将面临回撤的危险，让在市议会中的房东（如Maritza Rivera和Mark Solomon）无需笼统地回避投票，这些保护措施包括：禁止冬季驱逐、将租客逾期费用限制在每月10美元、租金上涨需提前六个月通知、要求房东支付驱逐租金援助，以及禁止在学年内驱逐儿童。
当Sawant讲完，她和其他委员会成员返回到主席台，Nelson警告大家，如果继续打扰将会请人将其驱逐。
对此，Sawant回答：“你知道什么才是真正打扰儿童生活的？驱逐。”
此举继续引发骚动，Nelson则指示与会的市议会安保人员将Sawant和WSB的成员驱逐。但在经过短暂的僵持后，显然Sawant和WSB成员并不打算离席，安保人员便问Nelson想怎么做。
她最终妥协，会议继续进行了，Sawant和WSB成员仍然坐在座位上。
在会议的后来阶段，市议会邀请了SEEC的一名委员，以及SEEC的主席Zach Pekelis和执行主任Wayne Barnett。
Barnett对现行伦理规范进行了阐述，将其与Moore的提案进行了对比。
他告诉委员会（包括Nelson、副主席Kettle、Joy Hollingsworth、Solomon和Rivera），他认为目前的伦理规范在其他他曾工作过的地方，包括波士顿，更为严格。
当Pekelis发言时，他提出了与前一天SEEC会议上一位公众发言者类似的担忧。他建议，如果该法案通过，市议会可以考虑推迟法案的生效日期至2028年，让选民决定在新伦理规范下是否继续连任，而不是在任期中途更改规则。
但是不久后，会议再次陷入争议。这一次争执发生在两位市议员之间，Dan Strauss虽然不是委员会成员，但被邀请向SEEC代表提问。
在过去几个月中，他们之间保持着专业关系，但也有过公开敌意，许多在主席台上的互动都透着“去你的”暗示。
周四，Nelson在Strauss向Barnett和Pekelis提问的过程中，多次插话。
在质询Barnett时，Strauss提到了《陌生人》在去年的一封邮件中报道的Nelson、Barnett和前市议员Tanya Woo之间的邮件往来。
在这封邮件中，Nelson要求澄清伦理规范的回避要求，引用了对财务利益如何在市议会决策中判断的关注，包括将来的关于分区和房东与租户法律的立法。
Nelson批评Barnett要求Woo回避立法的请求，称他的解释太过严格，可能会设定一个她觉得问题重重的先例。
Barnett坚守自己的决定，强调他的裁定基于对法律的“明确含义”解释，而Nelson则指责他误解了她的意图，忽视了她对澄清的呼吁。
在提到邮件时，Strauss问Barnett，是否觉得在市议会成员的期望与伦理规范发生冲突时会“被夹在中间”。
Barnett犹豫了一下回答说，他觉得自己“在履行职责”，
Strauss回应说：“在我看来，你似乎常常处于一个艰难的境地。”
这一问题让Nelson感到不快。“看起来你正在试图想要探测他人的内心，”她说道。“请对你的提问直接点。”
然后，她指责Strauss，要求他“请不要对你的发言者不尊重。”
Nelson和Moore的支持者目前几乎没有。在西雅图市长Bruce Harrell看来，他们显然不被支持，他对《陌生人》表示：“正如我在2018年考虑类似法案时明确表态的，我不支持这项看似削弱城市强大伦理规则的提案。作为市长，现在作为前市议员，我始终非常重视回避规则。当出现民选官员在某个立法事宜上可能获利的情况时，必须有明确、客观的界限，以向社区表明决策完全是出于公众利益。简单的披露无法做到这一点；回避才能。”
“随着公众对机构的信任持续下降，西雅图必须继续树立良好治理的伦理保护作为基石。”
会议在预定结束时间一个小时后最终结束，该法案的命运仍不确定。
Nelson和Moore很可能支持该法案，而Strauss和Mercedes-Rinck则可能反对它。其他市议会成员尚未明确表示他们将如何投票。
“这是一个热烈、充满争议的话题，”Moore在周四的会议中表示。“我们正在努力工作，处理城市的事务。”
如果周四的会议揭示了什么，那就是这座城市的事务远不止是一场冷漠、计算的过程与政策的拉锯。
它是为塑造未来的权利而进行的激烈斗争。
因此，问题不仅在于是否能够完成事情；而在于哪些工作的价值被认可，哪些声音被边缘化，被当作多余的噪声。
在一个权力有方式保护自己的城市，问责制的要求不只是一种政治立场，而是对民主尊严的呼声。
这样的尊严在西雅图仍遥不可及。
