图片源于：https://www.aclu.org/news/national-security/banning-tiktok-is-unconstitutional-the-supreme-court-must-step-in
上周，美国最高法院听取了当今最重要的第一修正案案件之一：TikTok诉加兰德案。
该诉讼由 TikTok 及其用户提起，挑战了上一个国会通过的一项法律，该法律将在 1 月 19 日起事实性地禁止该平台在美国的运营。
如果该法案获得支持，不仅会影响超过 1.7 亿使用 TikTok 的美国人，还将危及每个美国人在网上发言和接收信息的宪法权利。
正如美国公民自由联盟 (ACLU) 及其合作伙伴向最高法院提交的法庭之友简报所解释的那样，根据第一修正案，政府必须满足极高的标准才能禁止一个完整的通信平台。
为了禁止 TikTok，政府必须证明该禁令是防止对国家安全造成严重、迫在眉睫的伤害的唯一方法，并且该禁令限制的言论不得超过实现该目的所必需的程度。
政府对此标准的满足远远不够。
该法律赋予总统前所未有的权力，以国家安全的名义关闭美国人的言论和获取信息的渠道。
该法律要求 TikTok 的母公司字节跳动出售该应用程序，否则将面临禁令，同时还赋予总统广泛权力以强制剥离其它拥有中国母公司的通信平台。
美国司法部认为该法律有两个目的：限制中国政府在 TikTok 上“暗中”操控美国人所见内容的能力，并防止中国政府访问美国人的数据。
但是，考虑到缺乏证据表明 TikTok 正在以这两种方式被利用，以上理由都无法满足第一修正案的高标准。
政府的第一个理由归结为对中国政府宣传的恐惧。
事实上，超过 20 名立法者以这些理由为支持禁止 TikTok 的举动辩护，引用外国宣传的风险以及有关 TikTok 上内容的其他担忧，如针对未成年人的内容和对乌克兰视频的抑制。
作为一般规则，政府不能仅仅因为不喜欢某种言论而禁止其传播。
当国会依据内容或观点对言论进行限制，特别是当它事先禁止某种言论时，必须触发第一修正案下的最严格测试。
该测试要求提供确凿的证据，证明造成严重伤害的现实情况。
但司法部已承认没有证据表明中国正在秘密操控 TikTok 的内容。
无论如何，法院长期以来一直认为，政府不能阻止美国人访问外国宣传。
在 1965 年，法院推翻了一项法律，该法律要求邮政总局扣留“共产主义政治宣传”，该宣传只能在收件人明确请求后从美国邮政局交付。
在其裁决中，法院认为，即使这“仅仅是负担”，也是一种违宪的尝试，试图“控制信息流向公众的方式”。
国会对该法律的第二个理由——保护美国人的数据不受中国政府的影响——在第一修正案下也同样失败。
虽然 TikTok 确实收集大量用户数据，但政府并未指出该数据收集会造成任何实际或迫在眉睫的国家安全危害，或解释 TikTok 的数据收集与其他无数公司有何不同。
但禁令也不会有效地解决美国人的数据安全问题，因为中国政府或其他外国实体可以在公开市场上购买美国人的个人数据。
法律支持者在某些时候最小化禁令对第一修正案的影响，错误地认为 TikTok 用户可以简单地迁移到其他平台。
从宪法的角度来看，这是毫无意义的。
政府不能仅仅因为读者可以选择购买《纽约时报》，而关闭《华盛顿邮报》。
其他人将 TikTok 禁令比作对电台许可证的现有限制，认为如果这些规则是合宪的，那么这个禁令也是合宪的。
这种说法是误导性的。
这些规则管理的是一个有限的广播频率分配。
互联网没有这种限制；它可以容纳无数应用程序和平台，为美国人提供无限的信息来源。
禁止 TikTok 是前所未有的、违宪的，并且是不美国的。
如果最高法院允许政府在如此薄弱的证据基础上关闭一个完整的平台，将为未来对在线言论的政府限制树立一个令人不安的先例。
这也将增加“国家安全”的广泛引用凌驾于我们宪法权利之上的风险。
政府无权根据模糊和假设的伤害来控制美国人的表达方式——不论是在线上还是离线。
这正是专制政权的特征，而非美国。
最高法院必须阻止这一禁令，捍卫我们民主制度的核心自由。
