华盛顿 — 自由派最高法院大法官基顿基·布朗·杰克逊在周五的一份尖锐 dissent 意见中批评了她的同事们，涉及一项关于机动车排放法规的案件。
在她的 dissent 意见中，她认为，法院的意见给人一种印象，即它在决定听取哪些案件以及如何裁决时偏向“富有利益”人士。
该法院以 7-2 的表决结果支持石油生产商挑战环保署批准加州清洁汽车排放法规的请求。
她还表示，她担心这一裁决可能会给该法院带来“声誉成本”，因为许多人已经认为该法院对企业利益过于同情。
随着特朗普政府逆转拜登的许多环保政策，包括加州的电动车mandate，杰克逊写道，该案件可能无关紧要或即将变得无关紧要，这让她不禁怀疑，法院为何要对此案作出裁决。
“此案为人们不幸的看法提供了口实，即在本法院，富有利益比普通公民享有更容易的救济途径，”杰克逊写道。
这项决定目前的实际重要性不大，但在未来“无疑会助长燃料行业攻击《清洁空气法》的尝试，”她补充道。
“我还担心，燃料行业的利益会给该法院带来声誉成本，该法院已经被许多人视为过于同情企业利益，”她补充道。
该法院拥有 6-3 的保守派多数，常常面临被指责对大型企业意见特别容易接受的情况。
保守派大法官们对广泛的政府法规表现出特别的怀疑，且一贯使消费者和工人提出集体诉讼变得更加困难。
去年，法院推翻了一项商业利益极为痛恨的 40 年前的先例，该先例赋予了联邦机构在监管过程中的权力。
一些法律专家对此提出了反驳，称这种指控具有误导性。
杰克逊在 dissent 结尾处指出，法院对听取涉及潜在维护弱势诉讼者（如工人、犯罪被告和被判死刑者等）案件的同时，又表现出抵触。
撰写多数意见的保守派大法官布雷特·卡瓦诺对她的指控作出了回应，称审查相关的案件显示“这一看法是错误的。”
他提到，许多最近的裁决中，自由派大法官也在多数中，包括去年一项裁定认为反堕胎医生没有资格对堕胎药物米非司酮提起诉讼。
他总结道，最重要的是，政府“不得通过严格且声称违法的法规针对某一行业或企业，然后声称其利益应该被锁定在法庭之外。”
凯斯西储大学法学院的教授乔纳森·阿德勒认为，杰克逊的理论并不成立，他关注的一点是没有其他大法官，包括她的两名自由派同事，签署她的 dissent。
他在接受 NBC 新闻采访时表示：“我并不认为这个案例是法院不一致或特别更倾向于富有利益群体的例子。
“并不是说法院关闭了环保组织的大门。”
阿德勒提到，简单将案件划分为偏向商业或反商业常常过于简化，因为双方常常都有有富有利益。而这一案件源于环保署根据《清洁空气法》制定国家机动车排放标准的权力。
根据加利福尼亚在监管排放方面的历史地位，法律允许环保署赋予该州部分选择权，从而使其可以制定自己的标准。
此案专注于加州在 2012 年提出的请求，要求 EPA 批准新法规，而非该州 2024 年计划全面停止汽油车的计划。
图片源于：nbcnews
