在美国最高法院最近的任期中,有两个显著的赢家。
一个是社会和宗教保守派。在任期的最后两天,法院应宗教保守派的要求,对公立学校施加了重大的新负担,裁定联邦医疗补助法在与计划生育相关的案件中几乎不可执行。
此外,法院还审理了近二十年来的首个重要色情案件,支持了一项德克萨斯州法律,旨在限制青少年接触色情内容。
而共和党法官们则对变性人群体实施了历史性的打击,允许各州禁止至少一些变性人接受性别确认医疗。
四位法官还投票表示,宪法要求大多数州为宗教公立特许学校提供资金。虽然正义阿米·科尼·巴雷特对此案缺席,但她很可能会在未来为宗教公立学校提供第五票。
正如我将在下面更详细地解释的那样,法院的共和党多数派愿意拆毁主要的美国机构,以推进文化右派的政治目标。
另一个赢家是唐纳德·特朗普总统。在共和党法官们裁定特朗普可以利用总统职权实施犯罪的一年后,这些法官们继续将他视为法律的特殊宠儿。
法院最引人注目的特朗普相关决定,特朗普诉CASA,给下级法院在阻止特朗普政府政策方面施加了模糊的新限制。
这一决定在理论上是可以辩护的——因为拜登政府执政期间也寻求类似的裁决——但值得注意的是,这些法官在共和党总统执政时才开始削弱下级法院遏制行政部门权力的能力。
在CASA决定之前,法院经常反对下级法院对特朗普政府的判决。当下级法院阻止特朗普的政策时,共和党法官们通常通过最高法院的“影子档案”程序恢复这些政策,即通过紧急动议和其他快速处理的事项。
在任期的最后一天,法院还否决了对平价医疗法案的攻击,并无视限制联邦机构监管商业权力的请求,成为意外的输家,通常主导共和党的商业和财政保守派。
所以,尽管法院现在像发糖果一样给文化右派送去胜利,但几位共和党法官在许多问题上表现出更温和的态度,而这些问题在十年前仍令共和党人十分担忧。
以下是法院在最近任期内如何重塑法律的快速总结。
法院严重伤害了关键美国机构以利于社会保守派。
在本届任期中,至少有两起案件对数百万美国人依赖的重要机构造成了严重伤害,而这一切都源于有利于文化保守派的裁决。
在Mahmoud诉泰勒案中,法院的共和党多数裁定,公立学校必须在教授可能引起家长宗教反对的课程之前通知家长,并让这些家长有机会选择让孩子退出该课程。
最高法院曾经对公立学校给予更多的尊重。
Mahmoud案源于一场关于LGBTQ主题书籍的争议——马里兰州蒙哥马利县批准了几本包含LGBTQ角色的书籍,可用于课堂教学。
但是,第一修正案禁止基于宗教信仰对不同人群进行歧视。因此,如果拥有反LGBTQ宗教信仰的家长有权获得提前通知和选择退出权,其他任何可能出于宗教原因反对任何课程的家长同样也有权。
如正义索尼娅·索托马约尔在异议意见中警告的那样,这一规则可能会给“这个国家的公立学校带来混乱”。
要求每位公立学校教师预测哪节课可能会触及家长的宗教信仰,“将给学校带来不可能的行政负担”,尤其是在美国这样一个多元化的国家。
过去,法院曾驳回过类似的诉讼,家长反对以魔法、女性在家庭外的成就以及涉及离婚、异教夫妇、不端装扮以及对死亡的错误看法等多种话题的书籍或课程。
但在Mahmoud案中,所有这些家长现在都有权利获得提前通知。
如果学校无法预测关于一个有职业的犹太女性、一位印度教丈夫或穿着不当的衣物的课程会伤害某个家长的宗教信仰,该学校将面临非常严肃的财政后果。
联邦法律通常允许“胜诉方”在有关宪法权利的诉讼中向失败方索取律师费。
因此,律师可以寻找拥有特异宗教信仰的家长,向学校提起诉讼,要求支付费用,以避免诉讼,其费用将对学区更加昂贵。
最高法院曾经对公立学校给予更多的尊重,考虑到宪法不应被解读为阻止这样一个重要机构的运作。
与宗教自由权利一样,言论自由权利也受到第一修正案的保护。
这就是为什么在Tinker诉德梅因案中,最高法院裁定公立学校的学生在校门口不会“失去他们的言论或表达自由宪法权利”。
但Tinker案承认,言论自由不应被用作可以完全关闭课堂教学的武器——例如,如果任何学生能够在课堂中间站起来大喊,那么他们的言论自由将毁掉所有同学的受教育权。
因此,Tinker案也裁定,公立学校的学生不得进行“实质性干扰课堂工作或涉及他人权利的重大骚乱或侵入性言论”。
这一裁决为保护年轻人的自由表达与确保公立学校继续培养最终惠及每个美国人的受教育劳动力之间取得了适当的平衡。
然而,这一裁决与Mahmoud案形成鲜明对比,后者确立了宗教反对者的权利必须不惜一切代价得以推进,即便这意味着对公立学校施加如此巨大负担,使每个孩子接受低质量的教育。
在Medina案中亦呈现出类似的情况,这一案件使得共和党的反堕胎立场与联邦法律之间的医疗补助患者选择医生的矛盾急剧显现。
正如在Mahmoud案中,共和党法官们将社交按钮款项交给了社会保守派,而似乎完全没有考虑他们的裁决将对医疗补助造成的伤害。
联邦医疗补助条例中充满了许多规定,规定哪些人必须由医疗补助覆盖,如何提供这些覆盖,以及医疗补助患者享有的最低护理标准。
南卡罗来纳州非法禁止医疗补助患者将计划生育作为他们的医疗保健提供者。
而在Medina案中,共和党法官们没有命令南卡罗来纳州遵守法律,而是实际上取消了选择提供者的相关条款。
关于哪些医疗补助法律可以通过联邦诉讼强制执行,哪些条款几乎没有法律效力的问题,是美国贫困和老年法中最重要的问题之一,并且经过了长达几十年的诉讼。
但是在两年前的Talevski案中,最高法院终于确定了一条明确的规则,法官可以用来识别哪些条款是可以强制执行的。
如果一个特定的医疗补助法律条款明确提及医疗补助患者或以其他方式提到应该受益的个人,则该法律是可以强制执行的。
在Medina案中,涉及的选择提供者的条款提到“任何有资格接受医疗援助的个人”。
因此,根据Talevski案,在法律上是可以强制执行的。
然而,共和党法官们没有遵循Talevski,而是发表了一份 incoherent 的意见,甚至没有宣布新的法律规则,除了模糊地表示医疗补助法律“特别不太可能”可强制执行。
戈尔苏奇法官在Medina案中的意见中几乎完全专注于与选择提供者条款的似乎随机的事实,例如该条款“出现在标题为‘内容’的小节中”,仿佛这与是否该条款是毫无意义的空壳有任何关系。
很难找出一个原则性的解释,为什么在Talevski案的两年后,共和党法官决定抛弃那一判决,并用一个模糊的新规则替代,导致许多联邦法律完全无效。
然而,提供一个政治解释却是可能的。与Medina案不同,Talevski案未涉及任何堕胎提供者。
一些法院的共和党法官似乎在投票时改变了意见,以对计划生育进行回击。
最糟糕的是,决策者们本可以提出一些相对合理的法律推理,以拒绝向计划生育提供医疗补助,但同时保持Talevski的有效性。
然而,他们似乎选择过度推翻Talevski,并用一个模糊的新规则替代,使得几乎所有的医疗补助申请者都将面临失利。
显然,为了报复计划生育,最高法院剥夺了数千万美国人依据联邦法律享有的众多权利。
特朗普的操弄者
本届任期中,法院的一些最重要决定通过其影子档案制度作出,该程序允许在下级法院败诉的当事方请求最高法院立即阻止该决定。
本届任期中,共和党法官们利用影子档案暂停了《禁止酷刑公约》,这一公约旨在防止美国将非公民驱逐到可能遭受酷刑的国家。
法院还利用其影子档案有效取消了保护数个联邦机构领导人在特朗普任期内不被解雇的联邦法律,并限制下级法院干预伊隆·马斯克的前办公室——政府效率部(DOGE)的混乱工作。
(在影子档案中一个少见的自由派胜利中,法官们还裁定特朗普必须在将某些移民送往一个臭名昭著的萨尔瓦多监狱之前给予他们正当程序)。
从历史上看,最高法院在作出判决之前通常会花费几个月甚至更长时间。
除了少数例外,案件需经过初审法庭和至少一个上诉法院的审理后,法官们才会考虑审理该案。此外,获得法官们听取案件的机会,就如同赢得彩票。
希望法院审查其案件的律师每年提交超过8000份请求,但法官们每年仅审核约60-70个请求。
因此,一旦案件获得批准,这仅仅是一个开始,律师提交简报,法官对其进行审查并进行口头辩论,最后他们需要几个月的时间完成最终决定。争议性诉讼甚至可能需要在案件发布消息后长达一年才会做出裁决。
之所以遵循这样缓慢且选择性的程序,是因为最高法院在美国法律问题上具有最终裁决权。
因此,如果它处理错误,那个错误可以持续数十年。法院的缓慢审议意在尽量减少发生这种情况的风险。
然而,自特朗普首任期开始,法院开始在涉及特朗普及其政府的案件上大量依赖这一独立、远不如审慎的程序来裁决案件。
通常,影子档案主要用于死刑上诉,申请审查的申请者如果没有迅速获得法院干预,则可能会被执行死刑。
虽然在非死刑案件中,诉讼方可以寻求影子档案中进行加速审查,但这种审查令人非常反感,且一般情况下申请审查的申请被拒绝,因此聪明的律师通常不会用这种方式来打扰法官。
在布什和奥巴马政府期间,司法部每两年寻求影子档案审查的次数仅有一次。
然而,现在,每当特朗普政府声称必须获得最高法院命令阻止下级法院的判决时,法院便将该请求视为紧急请求,需要立即处理。
在Nken诉霍尔德案(2009年)中,最高法院指出,申请影子档案救济的当事方必须证明不仅仅是他们在法院审理其案子时可能获胜。
此外,他们还必须证明,如果法官不立即阻止下级法院的判决,他们将“遭受无法弥补的伤害”。
但正如贾基·布朗·杰克逊法官在两项影子档案命令的异议中指出的那样,共和党法官似乎已经决定,特朗普政府可免受Nken的限制,因为他们常常给予特朗普影子档案救济,即使他无法证明无法弥补的伤害。
在关于DOGE是否可以访问高度敏感社会安全数据的案件中,特朗普的律师甚至没有提出其政府若不获得最高法院干预将遭受无法弥补的损害的论证。但共和党法官仍然介入。
正如法学教授斯蒂芬·弗拉德克所指出的,自特朗普政府上任以来,法院“对司法部提出的每一个影子档案申请都给予了部分或全部的批准”。
此外,联邦政府在Nken方面的豁免似乎仅在共和党人担任白宫时生效。
在一项异议意见中,杰克逊指出,拜登政府寻求影子档案救济的特定案件中,法院已允许下级法院的禁令维持长达一年,才最终得出该禁令不合法的结论,经过传统更慢的上诉程序才做出决定。
换句话说,共和党法官们正在操纵法院的日程安排以利于特朗普。
当普通诉讼方或民主行政部门寻求影子档案救济时,法官们通常会适用那些阻止他们授予请求的传统规则和规范。
但是当特朗普请求最高法院为他声张正义时,共和党法官们便迅速回应。
共和党法官们确实放弃了一些商业和财政保守派所推动的斗争。
虽然文化右派是本届法院最大的赢家之一,但共和党的传统商业选民状况却较差。
在任期的最后一天,法院发布了维持《平价医疗法案》某些治疗要求的裁决,并且拒绝了一项限制联邦机构监管商业权力的激进请求。
在本届任期初,法院一致拒绝了一项挑战FDA撤销许多尼古丁电子烟设备市场的诉讼。
法院的《平价医疗法案》裁决,也就是Kennedy诉Braidwood Management案,与共和党党内更广泛的趋势相符。
在特朗普的第一任期内,共和党著名地尝试并未能彻底废除《平价医疗法案》。
八年后,虽然党内对医疗政策的议程并不如2017年时那般宏大,但相较于《平价医疗法案》的全面废除,他们的议程更为温和。
共和党的国会议员们可能会对医疗补助进行大幅削减,但他们并没有推动彻底的《平价医疗法案》废除。
换句话说,Braidwood案、Medina案十分贴合国会中的共和党议程。
与国会的同僚一样,共和党法官投票大幅削减Medina中的医疗补助。
但是,他们还投票支持Braidwood中的《平价医疗法案》的关键条款。
Braidwood案、机构权力案件(FCC诉Consumer’s Research案)以及电子烟案件(FDA诉Wages & White Lion Investments案)之间的一个共同点在于,它们都源于第五巡回上诉法院,该法院由支持“美国优先”立场的法官主导,他们常常做出连最高法院都认为过于极端的决定。
近年来,第五巡回法院做出了众多极具争议的裁决,从宣布整个联邦机构违宪到试图将某一流行的堕胎药物撤出市场。
这一次,法院甚至裁定德克萨斯州共和党人可以控制所有主要社交媒体平台上的内容管理。
许多第五巡回法院的法官在最高法院若采纳其立场的情况下,可能会导致第二次大萧条。
最高法院虽然经常拒绝第五巡回法院的裁决,但并不总是如此。
例如,就在上周,法院在Free Speech Coalition诉Paxton案中维持了一项德克萨斯州法律,要求色情网站核实用户年龄超过18岁,尽管有一项21年前的最高法院裁决否决了几乎完全相同的法律。
最高法院在第五巡回法院认为不受二十年前裁决约束后,才接受了Free Speech Coalition案。
从Braidwood案、White Lion案和Consumer’s Research案中我们可以得出的一个重要教训是,无论最高法院多么偏党派或思想意识,司法中总有其他声音在推动法官往更激进的方向迈进。
这些声音有时甚至会成功,就如同在Free Speech Coalition案中。
倘若特朗普有机会更换当前法院的任何成员,他可能会用那些目前在第五巡回法院主导的相对温和的法官取而代之。
不论最高法院的状况多糟糕,它总能够变得更糟。
图片源于:vox