1879年,芝加哥市政当局针对市卫官所查扣的腐臭肉类展开辩论。
市议会希望通过立法,督促市政府将腐烂的牛排以“最高和最佳出价”出售,并将收入返还给所有者。
但市长对此法案表示反对,利用了他的否决权将其否决。
因此,将劣质肉类出售的计划被掘为无用,报纸称之为“通过法规毒害公众的尝试”。
在过去的174年中,芝加哥的多位市长在大大小小的事务上频繁使用否决权:包括腐败的合同、牛奶检察官的任命、年度拨款法案,以及如今已成为现代沃克大街的马市场马出售许可证。
芝加哥的57位市长自1851年获得否决权以来,共计发出至少1889次否决,据市书记办公室的记录显示。
考虑到21世纪的市长几乎从未使用过这种权力,这个庞大的否决数量可能会让芝加哥人感到惊讶。
事实上,市长布兰登·约翰逊最近发出了芝加哥市长19年来的第一次否决。
在许多情况下,否决权的使用并不再普遍。
漫长的否决历史描绘了芝加哥市长与市议会之间权力博弈的历史,尤其是对市财政的控制,该委员会曾经长期占据主导地位。
这些否决也显示了芝加哥的变化(不,再没有牛奶检察官了),同时也暴露了治理的周期性(是的,19世纪他们也在争论公用土地用于运动场)。
“灰狼议会”时期
绝大多数否决发生在被称为“灰狼议会”的时代,从1871年到1931年,这段时间议会成员在很大程度上控制着市政财政。
“之所以取这个名字,是因为那些银发的市议员如同灰狼般在后窗分割猎物,像狩猎时分摊战利品一样。”芝加哥政治科学家和前市议员迪克·辛普森说。
他们是芝加哥最早的政治机器,形成以腐败议员和强大的商人组成的“圈子”。
在那个时代,这可绝不是秘密。
当1878年议会提出一项法案显然旨在给予电车商人J.拉塞尔·琼斯税收激励时,《芝加哥日报》立刻做出了机智的反应。
“我想知道J.拉塞尔·琼斯是否认为芝加哥人民是傻瓜?看起来是这样。”
这句话的边上还附上了一首诗,骂琼斯威胁如果市政府对其征收许可证费,他就会提高马车电车的票价。
市长门罗·希斯否决了该法案,并写道它是“以非常迅速的速度通过的”。
《芝加哥日报》在报道该次否决时写道:“‘非常迅速’是一个含蓄的说法。
支持该法案的一些市议员们很清楚,越少人关注这个法案就对他们和J.拉塞尔·琼斯越好……
但那些支持该法案的恶棍们确切地知道他们在做什么。
“在市长的椅子上有位出色的人是值得的。”
该报纸常常赞扬市长在那个时期的否决,至少是那些引人注目的否决。
禁止腐烂肉类出售
1879年,市议会以28票对6票通过了一项法案,督促市卫生专员将“病变、变质或腐臭的肉类”拍卖并将收益返还给原所有者。
“一旦市长不立即否决,这就是失职。”一篇文章强调道。
市长卡特·亨利·哈里森三世同意,写下了他的否决信息,虽然该措施可能帮助保护“诚实和无辜的商人”,但主要是保护“那些故意出售病死动物食品的毫无良知的商人”。
他表示,禁止出售腐烂肉类将保护穷人,而不是能负担得起高品质肉类市场的富人:
“穷人既没有时间也没有能力去寻找这些市场。
他们被迫去那些方便及价格适中的地方……
他们需要依赖你们和卫生法令来保护他们。”
一些否决则显得更加古怪。
在1906年12月,市议会希望指示消防部门“淹浸这个老球场”,即如今的小意大利,以便“可以用作公众滑冰场”。
市长爱德华·F·邓恩的否决指出,该计划并未确保滑冰场不会被“用于某些人的私利”。
同一天,市议会替换了指令为:
“消防部门的首席官被指示淹浸旧的球场,哈里森与托鲁普街的交汇处,以便可以用作公众滑冰场;前提是,滑冰时不收取费用。”
在许多案例中,发出否决只是为了谈判,为了更好地为一项法案做准备。
在其他情况下,市长完全反对该措施。
市长卡特·亨利·哈里森四世否决了一项提议法案,要求将所有报摊从人行道和街道上移除。
这些报摊是在1912年的一次报业罢工中逐渐增多的。
“现在,芝加哥正经历着一场报业罢工;大多数报童已拒绝出售正常的日报;为了自保,这些报纸不得不设立摊位,以便公众可以获得报纸。”哈里森写道。
但“罢工不是永久的。”
他说:“报摊对街道和人行道的阻碍,我想,正是为了公众便利,而不是报童或报纸。”
运动场地的争夺
寻求公用土地用于运动队的斗争并非始于熊队目前为新体育场进行的纳税人补贴的斗争。
1877年,白袜队(现为芝加哥小熊队)在大火后缺乏满意的主场。
曾在湖岸球场UsoBase-Ball Grounds比赛的他们曾因火灾而被迫流亡,想要在密歇根大道东侧重新归来。
该队游说市议会,市议会通过了一项法案,租赁现今千禧公园所在区域的地块给该队。
在围绕市议会是否有权签署此类合同时的辩论中,市长希斯否决了该法案。
虽然他表示愿意将这一权利授予市议会,但希斯质疑芝加哥人从租赁公用土地中获得的收益。
“所获得的收益微乎其微,根本不值得考虑。”他表示。
他还对将土地让与私人实体感到担忧。
“今天被我认为是非常尊敬的绅士组织,明年可能会被管理得不那么让人信任的人员控制。”希斯写道。
“将此财产移交出去是非常容易,但要想要回它可就不那么简单。”
但市议会和球队老板并没有放弃。
《芝加哥日报》报道说:“白袜队的经理们尚未放弃争取‘78年湖岸地块的希望,他们将尽力说服市议会推翻市长的否决。”
最终,市议会并没有推翻否决,而是进一步加甜了交易——并最终赋予市长独自与球队签署合约的权力,希斯似乎确实做到了这一点。
白袜队在湖岸公园赢得了连续三届国家联盟冠军,那个园地更以其历史最短的外场而闻名。1884年,市政当局收回了那片土地,白袜队转移到了西区。
麦克斯韦街市场腐败丑闻
市长的否决与政治斗争也密切相关。
1926年,麦克斯韦街市场的领导层包括20区的议员亨利·费克,因丑闻遭到了严重批评。
该市场已经“陷入了贪污和政治偏袒当中”,市场经理和费克因“给予小贩和小商贩优待以换取政治支持”而被曝光。
为了洗清自己的名声并赢得连任,费克提出了一项法案,要求对他所面临的指控进行调查。
他提议说:“让这些被指控贪污和管理不善的当事方有机会证明他们的清白是很公平的。”
但市长威廉·E·德弗尔,这位改革者,拒绝了调查。
这一丑闻也为费克的政治未来带来麻烦。
经过三十年的市议会生涯,费克于1927年2月的选举中被“压倒性击败”。
强市长制度的形成
此后的几十年,现代芝加哥政治机器逐渐形成,市长办公室权力愈加集中。
这种变化部分源于芝加哥工业的增长,使市长能够更好地控制全市立法,辛普森指出,
“市议员们愈发虚弱,市长因其影响选举的能力而变得更加强大。”
强市长制度的起源可以追溯到安东·切马克,他在任期内被刺杀,刚当选时便受到了统一政党的支持。
但在切马克短暂的任期内,他发出了数十次否决。其强市长的开端承接了爱德华·J·凯利市长,后来在理查德·J·达利市长任内得以巩固。
尽管达利因从未输过选票而著称,但书记办公室的记录显示,他仅发出了两次小规模否决——一次是1965年的南区分区重分类,另一次是为纠正技术错误。
市长简·伯恩发出了一次否决,根据书记办公室的记录来看。
芝加哥的第一位黑人市长哈罗德·华盛顿发出的否决次数超过了所有现代市长的总和。在他担任市长的四年中,华盛顿第一张否决就在他就职12天后到来,他随后共签署了43次否决。
这期间,华盛顿与大多数由白人组成的市议员团体——以弗里多利亚克29号(Vrydolyak 29)为名,以削弱华盛顿的权力、罢用他所掌握的地区权力而展开斗争。
他们在华盛顿就职的演讲中,视其为宣战,华盛顿在演讲中诚邀:“毫无争议,往常的事务不会被接受。”
华盛顿的第一次否决发生在他的第一次市议会会议之后,弗里多利亚克29号拒绝遵从华盛顿的命令结束会议,继续在他缺席期间通过自己的议会规则和委员会主席。
该法案在技术上允许议会自行组织,但这一举动实际上对传统进行挑战。
市议会在会议上,一些议员大声表示反对。
“如果您允许我发言,”议员埃德·弗里多利亚克多次说道,最终他说:“我想告诉你们,我们也希望哈罗德在这里,但他却逃跑了。”
在会议进行期间,议员玛丽昂·沃利尼,一个华盛顿的关键盟友,恳求议会不要推动自己主要由白人组成的委员会结构:
“今天发生的事件将决定未来四年芝加哥将走的道路。
我们正在面临邻里之间的对抗,正面临种族之间的对抗。
我们正做出一个决定,这将使芝加哥市长在处理城市问题时不得不与各位对立,因为他会与您争斗。”
弗里多利亚克回应道:“这一切已经完成。”
在他否决委员会结构的报告中,华盛顿表示,委员会的成员应“反映市议会的多样性”,并且“故意让黑人议员缺乏参选资格。”
华盛顿的否决不仅涵盖了委员会结构,也涉及设置下次例会时间,以及由财政委员会主席艾德华·伯克提议的四个年度预算提案。
达利市长的唯一一项否决
理查德·M·达利市长在其22年的任期内仅发出了一次否决——最近的一次可能是在两周前——这项否决涉及一项将强迫大型商店如沃尔玛和家庭新屋支付非工会工人每小时10美元的法案。
在经过一场允许沃尔玛入驻芝加哥市场的争论后,这份提案终于被市议会通过。
议员沃尔特·伯内特是仍在位的少数两位投票者之一,他表示:“当我被提醒投票时,我感到很震惊,因为我反对达利。”
他说这是因为来自工会的压力,特别是在伯内特支持芝加哥首个沃尔玛入驻后,最大的工会——商业食品工人联合会,是政治中颇具影响力的角色。
“工会对我的愤怒非常强烈,尤其是商业食品工人联合会,这个工会在政治中很活跃。因此,我想我们一些人——为了弥补与工会的关系……[在此问题上]的立场可能就模糊了。”
尽管该法案通过了35人的否决权的多数,达利最终说服了三个议员反悔,包括认为自己的选区有机会获得沃尔玛的议员雪莉·科尔曼。
芝加哥市议会投票试图推翻这一否决,但未能成功。
如今,否决的角色仍然在不断变化。
市议会日益独立,可能会尝试推翻约翰逊最近的唯一一项否决,该否决涉及一项允许警方对儿童实施快速宵禁的法案。
约翰逊的否决信息以过去200年来所有否决的开头相同:“我在此将市议会通过的法案退回,无需批准。”
并继续说明他的理由:“在暴力犯罪率持续下降的时刻……继续投资于已被证明有效的社区安全战略是至关重要的。”
该法案以27票通过,距离否决权的多数少了七票。
图片源于:chicago