1879年,芝加哥市的政治家们就如何处理被市卫生委员没收的变质肉展开了激烈辩论。
市议会出于保护肉类商人的考虑,试图强制要求市政府将这些变质的牛排以“最高出价者”的方式出售,并将收益返还给原主。
然而,市长对此法案提出异议,使用了否决权将其否决。因此,出售变质肉的计划——被报纸称为“通过法令毒害公众的尝试”——并未成为法律。
在过去的174年中,芝加哥的市长们在大小事务上都行使了否决权:包括腐败合同、牛奶检查员的任命、年度拨款法案以及在现今的瓦克驱动街(Market Street)上出售马匹的许可。
芝加哥的57位市长至少进行了1889次否决,时间可追溯到1851年,据信当时市长获得了否决权,这些记录来自市文书办公室。
这一庞大的否决记录对于芝加哥市民来说或许会感到意外,因为21世纪的市长们很少使用否决权,市议会的立法控制力已经非常庞大。
实际上,布兰登·约翰逊市长最近是芝加哥市长19年来的首次否决。
在20世纪,否决权并不总是如此罕见。
这漫长的否决记录反映了芝加哥市长与市议会之间长期的权力博弈,尤其是在市议会在财政管理上曾占据主导地位的年代。
这些否决同样展示了芝加哥的变化(现在这座城市已经没有牛奶检查员了),以及治理的周期性特征(19世纪时人们同样也在为公共土地用于体育场而争斗)。
“灰狼议会”时代
大多数的否决发生在“灰狼议会”时代,这一时期从1871年持续到1931年,当时市议会成员主要掌控着城市的财政。
“这个名称的由来是,拥有灰色头发的议员们作为党派老板在后房里像灰狼一样将猎物分配,”芝加哥政治学家、公职人员迪克·辛普森(Dick Simpson)表示。
他们组成了芝加哥的第一批政治机器,由与强大的商人相勾结的“圈子”构成,辛普森说。
而这一切在当时并非秘密。
1878年,市议会提出了一项法令,显然是为了向电车商人J·拉塞尔·琼斯(J. Russell Jones)提供纳税人的补贴,芝加哥日报迅速作出讽刺。
“我想知道J·拉塞尔·琼斯是否认为芝加哥人民是傻瓜?看起来确实如此,”该报在报道中附上了一首抨击琼斯的诗,批评他威胁说,如果市政府向他收取许可费,他便将提高马车电车的票价。
市长门罗·希思(Monroe Heath)否决了该法令,并写道该法案是在“极其仓促”的情况下通过的。
“‘极其仓促’的说法是相当客气的,”日报评论道。
“支持该法的议员们非常清楚在这个法令受到更严格审查时,对他们和J·拉塞尔·琼斯的好处会更少……部分议员甚至只听取了圈子里的说法而无法理解提案的条件……但是支持该法的恶棍们非常明白他们在做什么。
“拥有一位好市长是值得的。”
在这一时期,报纸常常表扬那些引起舆论注意的市长的否决。
禁止出售腐肉
1879年,市议会以28票对6票通过了一项法案,要求市卫生委员在没收“病变、变质或腐臭肉”时,必须进行拍卖,并将收益返还给原主人。
“一旦该法令被提议,市长完全失职,他不得不立即否决,”一篇报道中提到。
市长卡特·亨利·哈里森三世(Carter Henry Harrison III)同意了,写道该法令可能有助于保护“诚实而无辜的商人”,但实际上更多是保护那些“故意将病变肉类作食物提供给公众”的不道德商人。
他表示,禁止销售变质肉将能够保护贫困者,而非那些能够支付更高质量肉品的富人:
“贫困者既没有时间也没有精力去寻找这些市场。他们被迫到便利的、价格经济的地方购买。
“他们只能依靠你们和卫生条令来保护他们。”
一些否决则更显异趣。
1906年12月,市议会成员希望指示消防部门“淹没旧棒球场”,即现在的小意大利地区,以便“可以用作公共滑冰场”。
市长爱德华·F·邓恩(Edward F. Dunne)在否决书中指出,该计划并未保证滑冰场不会被“用于某人的私利”。
同一天,市议会更改了指令,写道:
“消防部门主任被指示淹没旧棒球场,哈里森街与德鲁普街交角,以便作为公共滑冰之用;然而,前提是不得收取滑冰费用。”
在许多类似情况下,提出否决只是为了给法令的通过创造条件。
在其他情况下,市长则完全反对该决定。
卡特·亨利·哈里森四世(Carter Henry Harrison IV)否决了一项提议,要求将所有报刊亭从人行道和街道上移除。
此提案是在1912年报纸罢工期间提出的。
“今天的确是该市的报纸罢工大规模;大多数报刊商拒绝推出正常的日报;这些报纸出于自卫而被迫设立可以供公众获取报纸的亭子,”哈里森写道。
但“罢工不是永久的,”他说道。“报刊亭对街道和人行道的阻塞,我想,绝不是为了新闻商人和报纸,而是为了大众的便利。
“报纸作为日常城市生活已被视作必需品。”
争夺芝加哥白袜队的球场
为了公共土地提供体育特许经营权的斗争并不始于目前公牛队争夺新球场的战斗。
1877年,白袜队(White Stockings)在大芝加哥大火后失去了一个满意的主场。
在曾经位于湖滨的联合棒球场(Union Base-Ball Grounds)被烧毁后,俱乐部希望在密歇根大道以东重返。
它向市议会游说,该议会通过了一项法令,将现今位于千禧公园所在地的土地租赁给球队。
尽管对于市议会是否有权与这样的合同签署进行了争论,市长希思则否决了该条款。
虽然他表示愿意将该权力交给市议会,但希思质疑这项措施如何能使芝加哥人受益。
“所得到的收入仅仅是名义上的,无法被考虑在内,”他说道。
他还表示,向一个私人实体让渡这块土地令他感到忧虑。
“今天我们认为是一个非常尊重的组织,明年可能将会由较不值得公人赞助和信任的人控制和管理,”希思写道。“放弃我们对这块财产的占有非常简单,而重新夺回却未必那么容易。”
不过,议会和球俱乐部的老板并没有放弃。
芝加哥日报报道“白袜队的管理者并未放弃争取获得湖滨土地的希望。他们将努力让市议会推翻市长的否决。”
市议会并未覆行否决,而是改善了交易条件——最终给予市长独自与俱乐部签署合同的权力,市长似乎最终接受了这一安排。
白袜队随后在湖滨公园连续赢得了三次国家联盟冠军。而这个公园恰好拥有联盟历史上最短的外场地。
1884年,城市收回了这块土地,白袜队迁至西区,资料显示。
麦克斯韦市场腐败丑闻
市长的否决权与政治斗争也紧密相连。
1926年,麦克斯韦街市场的领导者——包括来自20区的灰狼议员亨利·菲克(Henry Fick)——因广泛的腐败指控而面临困境。
该市场“充斥着贪污和政治偏见”,而“市场主任”和菲克则“为了政治活动而给予小贩惠利”。
在为澄清自己的声名、争取连任的目的下,菲克提议通过一项法令,要求调查对他的控告。
“公平起见,针对那些面对贪污和管理不当控告的当事人,应该给予他们机会来证明自己的清白,”他的提议中写道。
没什么意外,市长威廉·E·德弗(William E. Dever)作为改革派,最早就已将菲克的市场主任驱逐,并加强了这些指控,因此否决了该项调查。
这一丑闻让菲克的政治生涯陷入了困境。在市政会任职三十年后,他在1927年2月的选举中以“压倒性”的优势落选,芝加哥日报报道。
强市长制度的兴起
后来的几十年,芝加哥的政治机器逐渐集中在市长办公室当中,辛普森说,否决的数量也随之减少。
这在一定程度上是因为随着工业化在芝加哥的发展,城市立法的需求更大,而市长办公室更有能力去控制这些立法。
“议员们变得更为软弱,而市长则越来越强大,因为他能影响选举,”他说。
强市长制度在安东·塞马克(Anton Cermak)的领导下开始形成。塞马克在其首个任期内被刺杀。他以一个统一的机器获得选举胜利,辛普森说。
不过,否决权还没有消失,塞马克在短暂的任期内也发布了数十次否决。
他的强市长开创至爱德华·J·凯利(Edward J. Kelly)并后来由理查德·J·达利(Richard J. Daley)巩固。
虽然达利因从未失去过一次投票而闻名,文书办公室的记录显示他发出了两次小规模否决——一次是1965年关于南区分区重划的,另一次是针对一项技术错误的。
市长简·伯恩(Jane Byrne)根据文书办公室的记录,截至目前,只发出了一次否决。
城市的第一位黑人市长哈罗德·华盛顿(Harold Washington)所发布的否决次数超过了所有现代芝加哥市长的总和。他在就任的前12天就首次行使否决,而在担任市长的四年内共进行了44次否决。
在此期间,华盛顿与以白人议员为主的联盟“弗赖多利亚克29”(Vrydolyak 29)展开斗争,该联盟试图剥夺华盛顿的权力,而这些权力在此时已经深深植根于市长的权力之中。
在华盛顿的就职演说中,他明确表示“生意照旧是不被接受的”,这些话被视为战争的宣言,他们便组成了一个反对派。
华盛顿的第一次否决发生在他的首个市政会议之后,当时弗赖多利亚克29拒绝在华盛顿的命令下结束会议,并在他缺席的情况下,通过了自己的委员会规则和委员会主席。这项措施在技术上使得委员会得以自我组织,但这一举动无视了传统。
随着市议会的进行,其他议员强烈表示反对。
“如果你让我发言,”议员埃德·弗赖多利亚克(Ed Vrydolyak)一再说道,最终表示:“我想告诉大家,我们也想让哈罗德在这里,但他跑了。”
关键盟友梅里农·沃利尼(Marion Volini)在市议会时恳求各位议员不要继续推进他们的非正式的委员会结构:“今天发生的事情将决定接下来四年芝加哥将会如何。
“我们在考虑邻里与邻里之间的对立,种族与种族之间的对立。
“今天的决策将使得芝加哥市长无法处理城市的问题,因为他将要与你们——市议会的成员作斗争。”
弗赖多利亚克回应称:“这已经被决定。”
在他否决委员会结构的声明中,华盛顿表示委员会的任命“应该反映市议会的多样性”,并强调“黑人成员被故意剥夺了参与委员会的机会”。
华盛顿之后将否决小到设定下次规律性市议会会议的时间,以及四项市财务委员会主席爱德华·伯克(Edward Burke)提戈的年度预算提案。
理查德·M·达利(Richard M. Daley)在其22年的任期中仅发布一次否决,现在也是芝加哥最为最近的一次,直到两周前——否决了一项法案,即要求大型零售商如沃尔玛(Wal-Mart)和家得宝(Home Depot)向非工会工人支付每小时10美元。
该拟议法令是在关于是否允许沃尔玛进入芝加哥市场的战斗后通过的,沃尔玛以其摧毁地方生意和低薪而闻名。
市议会允许沃尔玛进入了芝加哥。
仍在职的市议员沃尔特·伯内特(Walter Burnett)是仅有的两个投票反对市长的议员之一,当他被提醒自己投反对票时,他感到“震惊”。
“工会太生气了,特别是最大的工会——商业食品工人工会,他们在政治中非常活跃。
“所以我认为我们中的一些人——为了与工会达成和解……也许是在试图对两者都好。”
虽然该法案以有权否决的35票通过,但达利成功说服三名成员改变了意见,包括希望在她所在的选区获得沃尔玛的希尔丽·科尔曼(Shirley Coleman),据《芝加哥论坛报》报道。
市议会对否决进行的推翻也未能成功。
今天,否决的角色仍在不断变化。
市议会逐渐变得独立,可能试图推翻约翰逊对一个拟议法案的唯一否决,即允许警方实施针对儿童的紧急宵禁。
约翰逊在其否决信中开头,可以追溯到过去200年来的所有市长:“我在此将市议会通过的法案退回,未被我批准,”并继续阐述他的理由。
“在暴力犯罪持续走低的情况下……我们必须继续投资于已经证明有效的社区安全策略。”
市议会以27票通过了该宵禁法案,差七票未能形成对否决的三分之二的否决权。
图片源于:wbez