最近,我有幸参加了一场社交聚会,其中包括《纽约时报》普利策奖得主尼古拉斯·克里斯托夫。在与他交流时,我深感他的聪明才智,让我在进行政治对话时有些犹豫,但他的亲和力又让我克服了这种犹豫。
在交谈中,我问他是否因为批评以色列对巴勒斯坦人待遇的文章而受到过反对意见。他表示,确实有一些反对声音,但不至于造成麻烦。
我接着表示,我很高兴不再看到安东尼·布林肯(拜登的国务卿)一边指责(以色列总理本雅明)内塔尼亚胡,一边为以色列辩护,抵挡国际社会对以色列的问责。
克里斯托夫称呼布林肯为“托尼”,这让我明显感觉到他作为《纽约时报》专栏作家与我这样的地方新闻工作者之间的区别。他接着说,布林肯在加强我们与太平洋地区的盟友关系方面做了出色的工作。
我对此没有多说,选择了不再讨论此话题,因为其他人也想和他交流。
然而,我真希望能和克里斯托夫谈谈我们对中国的立场。这样的对话对我会有帮助,甚至对国家也会有所裨益,但我担心我们不会进行这样的讨论。
目前,民主党和共和党的政客之间唯一能达成共识的,就是中国是我们国家安全的主要威胁,而采取军事遏制是应对的最佳方式。
这一共识的两个主要影响因素是历史经验的误用和军事工业复合体的力量。
自第二次世界大战后不久开始的对苏联的军事遏制政策在很大程度上归功于当时的美国驻莫斯科外交官乔治·F·凯南。在其著名的“长电报”中,凯南指出,苏联不会考虑与资本主义西方和平共处,因此美国必须通过军事和经济手段来遏制共产主义的扩展。此理解成为了冷战策略的基础,直到东欧国家摆脱苏联统治和苏联解体,这一策略以不同的强度持续存在。
尽管可以批评这一策略及其在发展中国家的运用,但如果其目标是阻止苏联的领土扩张,并最终消除当时对全球霸权的唯一挑战,显然这个策略是成功的。因此,对一个正在挑战我们在亚太地区主导地位的中国应用相似策略是非常诱人的。
军事工业复合体在推动对中国的遏制中扮演着显而易见的角色。“如果你只拥有一把锤子,那么一切看起来都是钉子。”我们确实还有其他政策工具,但没有一种工具能像这般庞大而有政治影响力。这个工具需要理由来证明其成本,至今每年的费用超过1万亿美元。
为了说明对中国进行军事遏制对我们的武器制造商的盈利潜力,考虑“AUKUS支柱1”——这是澳大利亚、英国和美国之间的军事联盟,布林肯在其中发挥了推动作用。支柱1的核心是澳大利亚获得核动力攻击潜艇的能力。雷神公司(Raytheon Australia)被授予了一项2.02亿美元的合同,用于为澳大利亚的柴油电动潜艇提供在役支持和作战系统升级,以便它们向核动力转换。正如我在去年关于我们的外交政策机构与军事承包商之间的联系的专栏中提到的,雷神是布林肯在成为国务卿之前共同创办的战略咨询公司西德克(Westexec)的最大客户。
然而,尽管军事工业复合体的力量庞大,美国企业的集体力量更为强大。当中国邀请美国企业将生产搬到那里,提供廉价劳动力和较少法规时,我们的两国经济开始了交织。因此,我们现在和中国的关系显得有些矛盾,我认为这两个方面都是错误的。
我并不认为我们应该给予中国最惠国贸易待遇地位(MFN),但同样我也不认为我们应该将其视作一个应对的敌对国家。
由于持续的反共情绪以及中国在民主和人权方面的糟糕记录,直到2001年,中国的临时最惠国地位(MFN)才首次由1980年开始正式变为永久的。比尔·克林顿总统在第一次任期开始时曾将中国的最惠国地位续约与七项人权条件挂钩,但一年后,他又对此进行了反转。然后,在他第二任期的末期,他成功敦促国会通过了《美中关系法案2000》,允许中国加入世界贸易组织并获得永久的最惠国地位。
然而,中国并未公平对待美国。虽然它削减了对美国进口商品的关税,但在许多违反世贸组织规则的行为中,它依旧窃取美国的知识产权,并强迫美国公司转让技术以进入中国市场。
总体来看,美国人民并未从与中国的贸易关系中受益。虽然许多商品价格下降,但生产外包导致国内制造业的空心化及普遍压制工资。此外,我们的国家安全因对中国在关键商品如计算机芯片和稀土的制造依赖而受到威胁,而这些商品可以从其他地方获得。中国通过其每年的贸易顺差获得的美元,帮助资助其“带路”援助项目,这是其扩大全球影响力的主要方式。它还利用其中的7570亿美元买入美国国债。
将如此多的杠杆交给一个我们认为是国家安全主要威胁的国家显得毫无意义。但将中国视为与斯大林时代的苏联等同对待,也同样不合理。除了在美国最终撤军后对越南进行了一次敷衍的攻击外,中国尚未表现出对任何领土的兴趣,除了历史上长期视为中国的一部分的西藏和台湾。因此,中国通过贸易、援助和外交来极大地扩展其影响力。
在本文的篇幅内,我很难详细阐述我认为应该采取的对华政策。我只想说,目前我大多数认同康奈尔大学政府学教授杰西卡·陈·韦斯的“竞争性共存者”思想。
图片源于:ashland