图片源于：https://slate.com/news-and-politics/2025/01/supreme-court-john-roberts-trump-pocket-sentencing.html
周四晚间，最高法院以微弱的5-4投票结果裁定，前任及未来总统唐纳德·J·特朗普必须（在线上）参加在曼哈顿法官胡安·梅尔坎的法庭上的判刑听证会，并在他自己即将就任前几天被作为重罪犯判刑。
在本周的《Amicus》节目中，大莉亚·利斯维克和马克·约瑟夫·斯特恩辩论了对最高法院这一分裂裁决的震惊、释然或恐怖。
大莉亚·利斯维克：周五早上，唐纳德·J·特朗普无责任列车最后一次停靠在胡安·梅尔坎的法庭，届时即将成为再次当选的总统的特朗普通过Zoom进行了宣判。他是一个重罪犯。
所以，或许可以从这一点开始讨论：这次判刑能够进行本身就是个了不起的事实。
马克·约瑟夫·斯特恩：在许多方面，这对唐纳德·特朗普来说是一次巨大的失败。他请求最高法院采取相当非常规的命令冻结判刑。
而最高法院在周四晚间以5-4的投票结果拒绝了这一请求，首席法官约翰·罗伯茨与艾米·科尼·巴雷特加入了三位自由派法官的队伍。
可以推测，萨缪尔·阿利托大法官在幕后强烈反对，并大声斥责他们背叛了他们的“神皇”。
因此，周五早上，我们听到特朗普被判处多项重罪，尽管没有监禁、罚款或缓刑。
这个即将成为自由世界领袖的人，正式拥有了他将带入白宫的犯罪记录。
接下来，我想再次强调，这一裁决为5–4意见，且是在周四晚上做出的，实在有点疯狂。
有四位大法官愿意阻止这次判刑令人感到不可思议。
当然，这本应是9–0的裁决，对吧？他寻求的是一种奇怪和不寻常的例外——现在冻结判刑，实质上是无限期推迟，甚至可能永远推迟。
而多数法院的决定并没有采取这一一步。
他们在非常简短的命令中给出了两个理由：首先，因为该判决可以通过正常的上诉过程进行上诉；特朗普在纽约法院还有许多途径可供选择。
其次，作为即将就职的总统，他的职责受到的影响微乎其微；他所需要做的只是通过Zoom进入法庭，坐在那里几分钟。
正如多数意见所解释的，即使我们接受总统当选人在准备行使第二条权力时逃避刑事法庭程序的某些宪法权力的前提，这一微小的负担也并不构成问题。
这是五位大法官的理智一击，以及四位不同意者的疯狂一击。
我想说一些好话，关于罗伯茨和巴雷特，至少他们在沙滩上划出了一条界限，拒绝将去年的可怕总统豁免决定扩展到一种全新的事实和情况中。
他们将其限制在某种理性之内，和四位不同意者——托马斯、阿利托、戈萨奇和卡瓦诺——相比，他们希望将这一决定变成让特朗普在任何情况下逃避任何责任的武器。
在某种程度上，罗伯茨和巴雷特似乎对他们投票支持的绝对豁免决定有所收敛。
但有一种程度上，这并不重要？
我的确认为，至少在最低限度上，发生了判刑，这是一个问责的时刻。
然而，很难为他们高兴，因为：“嘿，我们超级疯狂，但我们没有那么疯狂。”这只觉得非常符合这一时刻的现实秀、学徒风格。
我们实际上进行了一次判刑听证会，宣判你是重罪犯；是的，你做了所有这些非常糟糕的事情；是的，这只是无关紧要。祝贺你！下周？你将成为总统！
对此，反思特朗普被给予的无实质惩罚的过程，感觉确实有些失望。
但是，可能反映出罗伯茨和巴雷特并不会在接下来的四年持续满足他的所有要求。
有一种关于罗伯茨的理论，认为他是一个反应型的首席法官，随着白宫中人选的变化而摆动。
在拜登任职白宫期间，他向右翻转，可能在特朗普担任白宫时，情况会向更中间靠拢。
因此，我理解人们哀悼法治的死亡，因为特朗普有效地无惩罚地走开。
但我想我会继续关注首席法官。
也许我就像在追逐那个足球的露西。你可以告诉我我在这么做。
但我会希望并祈祷罗伯茨恢复了一些在拜登任职四年期间失去的能力。
我只是想说，约翰·罗伯茨是去年三起特朗普案件的主要推动者，实际上他撰写了所有三项意见。
因此，我对他表示：“这次判刑听证会？这可是一条无法逾越的桥！绝对的豁免？完全可以！但是这一点太过分了！”
而我并不打算根据他在驳回这一荒谬的“绝地反击”请求时所做的事情来改变我对于上个学期的看法。
我实在无法再接受四年特朗普任期的种种请求去再一次期盼理性主义的罗伯茨的出现。
