2022年10月，美国对先进芯片及芯片制造设备的出口实施了广泛的限制。
这一举措是在特朗普政府时期采取的措施基础上，旨在切断中国对世界最强大计算机处理器的访问，
这些处理器是开发和运行复杂人工智能系统所需的输入，可能被用来推动自动武器、进行大规模网络攻击和增强情报收集。
官员们意识到，美国的出口管制措施无法单独成功。
半导体供应链是全球性的，日本、荷兰和韩国等国生产的设备、材料和元件对于芯片生产至关重要。
真正阻碍中国的进展需要说服这些国家与美国共同合作。
特朗普政府时期的官员们成功施压荷兰停止向中国出售其最先进的芯片制造设备。
在此基础上，拜登政府开始进行系统的外交努力，以限制中国对先进技术的访问。
这种策略显然有明显的好处。
其他国家生产的半导体技术将极大增强中国制造先进芯片的能力。
例如，荷兰公司ASML是世界上唯一能够制造极紫外光刻机的公司，这种设备用于在最先进芯片上印刷复杂设计。
多边控制还可以防止中国公司简单地用荷兰或日本的替代品取代美国设备。
与盟友和伙伴合作符合拜登政府对外交优于单边主义的总体偏好。
该策略取得了显著成功：荷兰和日本在2023年以及今年年初宣布了自己的半导体出口控制。
但也存在一些缺点。
协调控制需要时间，并需要进行艰难的妥协，而在此期间，中国能够大量储备先进芯片和设备。
考虑到与中国的人工智能竞争日益加剧，人们很容易放弃外交，转向更积极的单边行动。
特朗普总统的第二个任期普遍倾向于单边行动，这使得这种转变更加可能。
但美国应该对单干的利弊和潜在风险保持现实。
扩大对中国销售材料和设备的域外限制可能在短期内帮助华盛顿维持对北京的技术优势。
这也可能有助于平衡美国技术公司与外国竞争者之间的竞争。
但这些行动的有效性取决于美国的技术优势是否随着时间的推移而下降，以及其外交影响力是否正在削弱。
与外国合作伙伴共同限制技术出口已经对中国的能力造成了真正的影响。
为了确保美国及其伙伴成功地限制北京对先进技术的访问，华盛顿必须找到一种方法，保持一定程度的外交活力。
出口管制外交并非易事。
包括紧密的美国伙伴在内的外国国家，可能不愿限制其公司对中国市场的访问、疏远北京，或根据美国外交官的要求制定新的法规。
即使在最顺利的情况下，协调控制也是一个漫长的过程，需要就整体战略方法和细微的技术细节达成共识。
这使得政策制定者难以灵活应对技术进步，并为中国提供了储备关键芯片和设备的时间。
这些担忧并非只是理论问题。
为了应对更严格的限制，中国在2023年对荷兰光刻机的进口量增加了四倍，
在新控制完全生效之前。
在2024年的头七个月，由于美国和外国伙伴正在考虑是否以及如何收紧控制措施，中国的半导体设备进口价值约为260亿美元，创下历史新高。
这对ASML、东京电子和美国公司应用材料等公司而言是个好消息，但对美国出口管制政策的有效性却是一次重大打击。
此外，在涉及中国的问题上，其他国家往往比美国更为谨慎，尤其是考虑到北京在面对半导体出口控制时愿意进行报复。
例如，威胁切断日本对用于日本汽车生产的矿物的访问。
此外，其他国家往往希望在采取行动之前满足更高的证据标准。
因此，美国可能被迫在自主行动与“降低”控制之间做出选择——这会使美国公司处于不利地位，阻止他们获得中国市场，
而给予外国竞争对手的市场准入。
在实践中，这可能意味着限制对较少的中国芯片制造设施的黑名单、限制较小一部分先进设备，或回避整个控制类别。
近年来，感到沮丧的美国政策制定者意识到外交的缺点，但仍然意识到需要限制对外国制造半导体技术的访问，
已找到了一个不太为人知的出口管制权力，称为外国直接产品规则。
这一规则允许华盛顿限制任何使用美国技术制造的产品的销售。
该规则最早在1959年引入，几十年来使用频率很低。
然而，自2020年以来，美国政府开始更积极地根据该规则控制外国制造的项目，包括针对俄罗斯、白俄罗斯和中国电信公司华为的产品，以及芯片和半导体制造设备。
在2024年12月，美国商务部大幅扩大了该规则的适用范围，涵盖了任何包含一个使用美国工具制造的芯片的外国制造设备——这一标准几乎满足全球所有先进芯片制造设备的条件。
现在，华盛顿可以单方面对外国制造的芯片和设备实施域外控制，以阻止中国进入替代市场，并为美国公司提供一个公平的竞争环境，同时绕过与第三国进行漫长且可能无效的外交尝试。
值得注意的是，2024年的规则免除了在多边出口管制机制中参与并有权控制半导体技术的国家生产的设备，包括日本和荷兰。
理论上，这些国家可以实施自己的等效控制。
的确，日本和荷兰在2025年初发布了互补的控制措施。
华盛顿目前在出口管制上正处于一个转折点。
在美国公司直接受到监管的情况下——例如针对美国设计的AI芯片的限制时，包括对Nvidia H20的潜在新控制——单边行动是一个相对简单的提议。
但当涉及到更多直接影响外国销售的情况，例如对半导体工具的限制时，情况就更加复杂了。
在这里，新政府必须决定是采取自主行动，还是重新承诺外交，继续免除像日本和荷兰这样的国家的域外控制。
这两种选择都不完美，且均涉及重大权衡。
支持扩大对紧密合作伙伴的域外控制的人认为，这才是有效限制中国生产先进芯片能力的唯一方法，并为美国公司维护了一个公平的竞争环境。
即使是实施了自己的出口控制的国家，也并未与华盛顿的全面限制措施相匹配，这使得美国企业处于显著劣势。
例如，日本和荷兰禁止出口某些列出的工具，但并未实施华盛顿那样的最终用途、最终用户或个人基础的控制。
这意味着，尽管不再向中国先进的芯片制造设施发送任何美国物品，或在那里工作的任何美国工人，
但荷兰和日本公司仍然可以向这些工厂发送未列出的物品，包括一些关键部件和组件，并在当地提供一些升级和维护服务。
实施域外控制可能填补这一空白。
此外，支持扩大域外限制措施的人认为，出口控制外交是一个失败的实验，让美国耗费了时间和精力，
因为它在面对中国崭露头角时让步。
摆脱与外国伙伴协调出口控制的义务，美国可能更频繁地发布出口控制更新，
以便更好地跟上中国技术发展的步伐。
美国将更容易追求更积极的控制措施，包括将更多中国制造设施列入黑名单或限制更多工具。
然而，多边控制的失败可能被高估了。
如果它的主要目标是削弱中国制造芯片以开发和使用先进人工智能的能力，那么该政策确实取得了一些成功。
虽然美国企业计划大规模建设数据中心，以使用数百万个美国设计的芯片创建越来越强大的AI系统并按规模部署，但中国在生产方面却挣扎，
即使它生产的也只占美国产量的一小部分，并且成本更高、质量更差。
中国似乎没有自主生产过华为的AI芯片，而中国最大的人工智能成功故事——深寻科技——也坦言其在计算能力方面面临最大的制约。
另一方面，扩展单边域外控制并非万全之策。
首先，外国直接产品规则只能将华盛顿的管辖权扩展到拥有美国技术的地方，例如，有美国芯片或用美国技术生产的外国芯片。
在某些半导体材料和元件中，美国输入是普遍的，因此容易替代，这就减少了其效果。
从长远看，扩大该规则的使用可能会进一步激励外国公司减少在整个半导体供应链中对美国零部件的依赖。
最终，这可能使美国在人工智能变得越来越重要和强大时失去更多的影响力，并使得华盛顿更难在中国对台发动入侵的情况下切断北京对先进技术的访问。
美国能够施加的影响力似乎不会永远持续下去。
域外控制也可能是一个外交噩梦。
一些国家可能会被说服接受美国的管辖，以将责任从中国身上转移开，
在这种情况下，华盛顿能够寻求合作并推动限制措施的实施。
但许多国家显然对接受美国对其公司施加管辖权感到抵制，尤其是日本和荷兰等国家，它们对损害在其经济中发挥重要作用的公司的敏感程度较高，并且不愿疏远美国。
此外，由于资源不足的执法团队，美国商务部无法真正强迫外国公司遵守规定，尤其是如果他们的政府指示他们无视美国的命令。
域外行动的全面外交成本难以预测。
除了选择不遵守之外，各国还可能决定报复、撤销现有控制或减少与美国在其他问题上的合作，包括技术领域以外的问题。
各国是否愿意冒着激怒特朗普的风险进行激烈反应是一个悬而未决的问题——这可能很大程度上取决于美国在外交和技术领域的影响力，以及影响力的持续时间。
然而，很明显，这种影响力不会永远持续下去。
从长远来看，外国公司可能找到减少或消除对美国的依赖的方法，这意味着像外国直接产品法则这样的工具在未来可能失去力度。
因此，美国或许希望在诉诸单边行动之前，耗尽外交选项。
不幸的是，如果特朗普在四月初宣布的全球关税中付诸实践，这可能会削弱白宫迫使其采取技术控制采取让步的能力，并可能破坏持续的合作。
例如，此次宣布后，ASML的股价降至一年多来的最低水平，这一发展不太可能使该公司或荷兰政府对进一步限制的呼吁感到积极。
特朗普政府对传统盟友，尤其是欧洲国家的对抗性态度，必然会影响出口控制外交的尝试，一些欧洲国家可能会因为国内政治反弹的风险而不愿作出太大的让步。
但仍然值得寻找共同点，有时美国需要首先采取行动，施加足够压力，使合作伙伴“提升”自己的控制。
与此同时，盟国可以通过表明他们愿意快速合作以填补当前控制中的空白，来降低外交的感知成本。
这一提议的理想条件可能会因情况而变化，但可以包括定期列出中国制造设施的黑名单、限制更多工具、禁止现场维护活动，以及共享关于中国设备位置和生产能力的情报承诺。
即使华盛顿最终决定扩大使用外国直接产品规则，但持续进行某种出口管制外交仍然具有长期价值：进行漫长、艰难、有时令人沮丧但具有战略回报的工作，
说服各国认为，
维护美国及其盟友在技术上领先于中国，是符合集体利益的。
图片源于：https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-america-can-stay-ahead-china-ai-race
