美国宪法的制定者生活在火枪与信使的时代，那时候战争进展缓慢，国会与总统之间存在时间进行协商的空间。
然而，通过赋予国会宣战的权力与总统指挥军队的权力，他们为美国军队的权力斗争奠定了基础。
近期，特朗普总统在未经国会咨询的情况下，对伊朗核设施发起空袭的决定引起了立法者的强烈批评，他们认为此举绕过了国会的宪法权力。
来自亚利桑那州的参议员迈克·凯利在接受NPR《晨间版本》采访时表示，虽然民主党人对此采取行动的机会有限，但总统仍应尊重宪法规范。
凯利说：“政府应遵守宪法。传统上，总统会这样做。我知道最近某些行动被视为保护国家安全，总统可以采取行动，但他应该通知我们。”
来自弗吉尼亚州的参议员蒂姆·凯恩在周日的CBS《国家面孔》节目中对特朗普的批评更加直接，称：“美国不应在没有国会投票的情况下对伊朗发动攻击性战争。宪法对此是非常明确的。我为总统如此仓促的行动感到失望。”
宪法到底是怎么规定的呢？
《宪法》第I条赋予国会“宣战、授予海陆捕捉权的权力，并制定关于捕获的规则”。
而第II条则将总统指定为“美国陆军和海军的统帅”，赋予其在冲突被授权后指挥军队的权力。
纽约卡多佐法学院的法律教授丽贝卡·英伯表示：“我认为制定者认为，任何时候我们要决定是否对另一个国家宣战，这都是国会的决定。”
然而，历史上总统常常在没有正式宣战的情况下派遣美军进入战斗。
图伦大学法律学院的宪法法教授斯蒂芬·格里芬提到，早期的例子是准战争，这是美国与其曾经的盟友法国之间的一场有限海军冲突。
这场战争发生在18世纪末，但两国之间从未正式宣战。
自第二次世界大战以来，这一趋势不断加速，这与新的军事技术和全球机构的演变有关。
格里芬指出：“原子弹的出现改变了游戏。”
在早期共和国时期，通讯缓慢，军队的部署需要几个月。
然而，自1945年以来，“事情加快了”，格里芬指出，“有时你需要立即应对。”
他还提到，1945年美国帮助建立的联合国的影响。
《联合国宪章》禁止成员国除非出于自卫或获得安全理事会批准，否则使用武力。
即使在美国，这一框架也促进了法律讨论的转变，从正式的宣战概念转向“使用武力”等概念。
格里芬强调，宪法并不要求国会发布正式的宣战，而是关注立法的批准——例如授权使用武力（AUMF）。
“宪法的要求是关于立法的批准，而不是字面上拿起一份文件，上面写着‘宣战’并签字。”
虽然朝鲜战争没有正式的宣战，但“汤金湾决议”——现在普遍认为是对美国驱逐舰与北越炮艇之间的海洋遭遇事实的误导陈述——确实使美国进一步卷入东南亚冲突。
该决议通过于1964年，授权林登·约翰逊总统采取东南亚的军事行动。
乔治·H·W·布什总统获得了1991年海湾战争的授权使用武力。在1999年科索沃危机期间，比尔·克林顿总统在没有国会授权的情况下发起了对当时南斯拉夫的北约轰炸行动。
对于这些冲突的辩论，立法和行政部门常常处于对立状态。
在越南战争之后，国会试图收回一些权力，因此通过了1973年的《战争权力决议》，该法案旨在“实现宪法制定者的意图……确保国会与总统的集体判断适用于美国武装部队参与敌对行动的引入。”
该决议要求总统在美军参加敌对行动后48小时内通知国会，并在60天内结束部署，除非国会授权或延长该部署。
这一法案在国会推翻尼克松总统的否决后成为法律。
迈克尔·格伦农是塔夫茨大学法学院的宪法和国际法教授，曾是1970年代末期参议院外交关系委员会的法律顾问，处理《战争权力决议》的法律问题。
他表示：“越南战争成为国会的转折点，因为他们的选民正在被杀。”
当时，他与其他人都对《战争权力决议》能够纠正国会与总统之间的不平衡感到乐观，防止另一场越南战争。
然而，格伦农指出，该决议在历届总统中普遍被忽视。
随着时间的推移，政府常常规避其要求——通知国会而不是真正咨询，并在没有适当授权的情况下继续军事行动。
格伦农认为，宪法“确实禁止总统在没有对美国的攻击或迫在眉睫的攻击威胁的情况下，对如伊朗这样的国家采取武力”。
他表示，这并没有发生，因此他得出结论，“这是不符合宪法的。”
但格伦农也承认，“一般来说，”该法案于1973年规定的咨询国会的要求得到了遵守。
“但是在某些情况下，国会被通知前瞻性地，而不是被咨询。这并不是《战争权力决议》所考虑的内容。”
卡多佐法学院的英伯也表示同意。“即使是这一届政府……至少也在对这些要求表示一种点头的尊重。即使国防部长[皮特]赫格塞特表示，[政府在其行动中]‘是遵循《战争权力决议》的’。”
这种对于该法案的最低限度的尊重，强调了它“被广泛认为是根据国会的‘必要和适当’权力，宪法上是正当的。”
格里芬指出，如果对伊朗的攻击确实是一次性行为——正如这届政府所主张的——那么从国会获得授权使用军事武力的必要性可能是不必要的。
但是，格里芬说：“如果这变成了与伊朗的相互报复，特朗普就应该获得授权。这将满足《战争权力决议》的要求，并增强他的法律地位。”
图片源于：npr
