图片源于：https://itif.org/publications/2025/02/20/understanding-comparing-national-innovation-systems-us-korea-china-japan-taiwan/
各国正在争夺全球创新优势。
认识到先进创新型产业提供了一系列重要的优势，包括更高的国家收入、更好的贸易平衡以及减少对潜在对手国家的依赖，许多先进及新兴经济体都已制定政策，以发展其创新经济。
传统观点可能表明，创新主要发生在硅谷的车库和私营企业的研究与开发（R&D）实验室，以一种相对独立和特立独行的方式进行。
然而，实际上，创新嵌入在国家创新系统（NIS）中。
正如创新不仅仅是科学和技术，创新系统也不仅限于直接促进科学和技术的元素。因此，创新是国家系统的结果，包括所有经济、政治和其他社会制度，例如金融系统、私营企业的组织、预大学教育系统、产业与大学的合作系统、劳动市场、文化、监管和税收政策，正如图1.1所示。
实际上，Christopher Freeman将国家创新系统定义为“公共和私营部门中所有机构的网络，其活动和互动启动、引入、修改和传播新技术。”
同样，Stan Metcalfe将NIS定义为：
“这一组独特的机构共同和个别地促成新技术的开发和传播，并提供政府形成和实施影响创新过程政策的框架。因此，这是一种相互连接的机构系统，创造、存储和转移定义新技术的知识、技能和工艺。”
系统地理解创新是一种重要的方法，因为传统经济学，特别是在盎格鲁-美国经济中，已经证明在提供创新结果的因果解释方面有限。
正如Lundvall所指出，NIS思维的兴起部分是因为“主流宏观经济理论和政策未能有效理解和控制面向国际竞争力和经济发展的因素。”
有些人可能会猜测，NIS的概念在经历了1980年代和1990年代的发展后，如今在深度一体化的全球化时代变得不那么相关。
我们不同意这种观点。
首先，即使在金融和商品与服务全球化的情况下，国家系统在一个国家活动成功方面依然至关重要。
其次，在美中之间的技术经济主导权竞争日益加剧的时代，国家或区域创新系统的设计对可持续创新的范围具有至关重要的意义。
一个国家的创新成功依赖于其国家创新系统有效地协同工作，而不仅仅是单独存在的一些要素（如R&D支出）。
因此，更好地理解国家创新系统的起源、发展路径和运作方式，可以帮助政策制定者识别关键的优势与劣势，并进行政策变动以提升国家的创新表现。
由于影响创新的社会经济因素各异，各国的国家创新系统也因此存在差异。
因此，我们需要了解每个系统的独特优势与劣势，以获得有助于每个国家的创新系统有用适应的见解。
本报告比较并对比了美国、韩国、中国、日本和台湾五个经济体的国家创新系统（NIS），以确定他们在支持关键基础和新兴技术创新方面的定位，如半导体、智能制造、生物制药、先进计算、机器人和人工智能，尽管我们将以一般的视角来看待技术，而不是以这些特定技术的部门视角。
本报告的目的有几个方面。
首先，通过比较和对比这五个经济体的国家创新系统，政策制定者可以更好地理解自身NIS的劣势和挑战。
其次，我们的比较分析使政策制定者可以借鉴其他经济体NIS的最佳实践。
最后，理解这五个经济体的NIS的历史和现状，对于设计潜在的创新联盟框架和格式，其面临各种全球挑战，包括中国依赖不正当手段追求技术主导权的挑战（包括侵犯知识产权）将是非常有帮助的。
我们将在第二章开始讨论，以相同的指标比较这五个经济体的创新表现。
为更好地理解每个经济体的NIS，Chey研究所与信息技术与创新基金会（ITIF）召集了一系列创新与创新政策专家小组，讨论五个经济体NIS的优缺点，按照美国、韩国、中国、日本和台湾的顺序进行分析，分别在第3至第7章进行论述。
该报告在第8章结束。
这本专著特别及时，因为全球NIS系统正处于一个拐点，这部分得益于中国先进技术与创新经济的崛起，也因为人工智能和相关技术的进步所基础的新技术体系的出现，以及对清洁技术发展的整体关注。
在其他三个亚洲经济体，特别是韩国和台湾，迫切需要将其NIS的重点从追赶及快速跟随，转变为全球创新领导者。
此外，这三个经济体，特别是韩国和日本，需激励企业发展，因为这两个经济体过于依赖大型跨国公司来获得创新优势。
这些经济体还需要更关注所有部门的整体生产力增长，而不仅仅是以出口为驱动的部门。这尤其重要，因为这三个经济体都面临出生率下降带来的人口挑战。
对于中国而言，挑战则显得不同。
中国正在遵循早期“亚洲四小龙”的发展路径，建立其创新与先进产业经济，但是历史提供的线索表明，它很快需要从当前的自上而下指令型方法中转变过来。
韩国和日本在1980年代采用了更或多或少的自上而下的方法，而台湾则是在2000年代初期，但全部这三个经济体已转向一种更不干预的政府角色，更多地支持私营部门的创新。
毋庸置疑，中国可以继续通过其当前的“强力”政策，包括补贴、封闭市场和强迫技术转让，增长，特别是其先进出口部门。
但在某个时刻，为了赶上全球创新前沿，中国需要从集中式的命令控制NIS转向去中心化的支持性NIS，尽管这无疑会面临政治冲突。
在中国共产党控制之下是否能做到这一点，仍将有待观察，因为这一转变需要更多的国内自由。
美国面临的情况不同。
作为当前全球领导者，美国在创新系统方面的挑战既简单又复杂。
简单在于，领导者可以建立在现有优势之上，特别是私营企业和研究大学的优势；同时也复杂，因为开创新路径往往比跟随趋势更具风险和成本，原因在于老旧设备与以往投资的影响以及惯性力量。
此外，领导者可能会变得懒惰，无论是在公司层面还是在国家层面。
正如Clayton Christensen所提到的“创新者的困境”：
“干扰”描述了一个过程，其中资源较少的小公司能够成功挑战既有的强势商业。
具体来说，随着既有企业集中于提升其最挑剔（通常也是最有利可图）客户的产品和服务，它们超过某些细分市场的需求，并忽视了其他细分市场的需求。
证明具有颠覆性的进入者开始时成功地针对那些被忽视的细分市场，通过提供更适合的功能，通常以更低的价格，赢得了一席之地。
既有企业追逐更高的利润在更具要求的细分市场，往往没有做出有效的反应。
随后，进入者向上移动市场，提供既有企业主流客户所需的性能，同时保留了驱动其早期成功的优势。
当主流客户开始大量采用进入者的产品时，干扰便发生了。
我们在曾经主导的公司中看到这一现象，包括Lucent、通用电气、“三大”汽车制造商、英特尔等。
部分原因是由于这些领导者未能或不愿意以与竞争对手相同的速度投资于下一代技术，以及对来自下方的挑战者的攻击。
这种保守主义不仅适用于公司级别，还适用于国家级别。
正如我们在本报告中发现的那样，中国、韩国和台湾的国家“饥饿”感远高于美国和日本。
特别是在美国，后资本主义的意识形态正在上升，拒绝增长，并将创新视为其中的问题，而非天上掉下来的恩惠。
尽管随着韩国和台湾不断提升其创新能力，它们也面临这一风险。
美国面临的另一个挑战是这四个亚洲经济体没有的：对盎格鲁-美国新古典经济学的承诺。在这一经济观念下，创新被视为外生的（“天上掉下来的恩惠”），政府几乎无能为力，也因此不采取任何措施。
所有行业都是相同的（“薯片，电脑芯片：有什么区别？”），因此没有以部门为基础的政策来支持特定行业。
随着《芯片与科学法案》和《通货膨胀减少法案》的通过，这一切在美国开始逐步改变，但远远没有许多人认为的那样。
市场原教旨主义仍然在很大程度上影响着美国NIS的形成。
实际上，美国甚至很少认识到自己有一个需要通过政府政策重塑的NIS。
与其他四个国家不同，美国几乎没有政府驱动的创新和产业推动的分析，以评估相关风险和机会。
新的全球秩序下的国家创新系统应当不同于以往。
全球强国之间竞争的特征已经发生变化。
美国与苏联之间的竞争是一场基于意识形态的安全挑战。
美国与日本在1980年代的竞争则是经济挑战，但它们共享相似的价值体系。
自20世纪90年代末以来，随着中国作为全球经济强国的崛起，中国已继续通过拓展技术前沿追求全球霸权，以最终扩展其政治和军事边界。
这造成了一种新的现象：全球强国间基于所谓的“经济安全”的竞争及其联盟。
全球竞争的根本渠道现已成为技术，而不仅仅是经济或政治。因此，国家创新系统的协调已成为国际合作的重要维度，形成关切国家之间的正确联盟至关重要。
我们应该从这个新的全球秩序的视角出发，理解和设计国家创新系统。
最后，一系列重要技术创新的潜力，包括基因组学及相关生物技术、人工智能、自动化系统和新材料，为快速全球生产率增长开辟了重要机遇。
在共享相似价值体系和安全利益的国家之间协调国家创新系统，以利用这些机会并扩大潜在创新的范围，是至关重要的。
