根据历史,澳大利亚一直是美国最亲密的盟友之一。
自从第二次世界大战期间共同经历的挑战,以及1951年签署的澳新美安全条约(ANZUS Treaty)以来,澳大利亚始终致力于确保美国在印太地区成为主要的安全保障者。
然而,近期对澳大利亚的额外要求引发了不满。
五角大楼希望了解澳大利亚以及其他盟友(如日本)在台湾问题上如果与中国发生战争时的反应。
这些要求在审查AUKUS核潜艇协议时被提出,是不合理且不必要的。
自1901年联邦成立以来,澳大利亚人几乎与美国人一起参与了20世纪和以后所有主要冲突。
正是这种共同经历,使得前驻华盛顿大使乔·霍基(Joe Hockey)称之为“百年友谊”。
安全关系的巅峰是ANZUS条约,这是一份不到800字的模糊文件。
然而,重要的是要记住,AUKUS协议只是这样一项技术协议,尽管它是建立在跨越整个国家安全关系的百年信任合作之上的。
近年来,美国政府对盟友,包括澳大利亚,提出的要求前所未有。
这不仅涉及关税,还包括增加国防开支。
美国政策制定者似乎对所产生的反弹毫无察觉或不以为然。
正是在这种背景下,美国要求澳大利亚对台湾的防务做出广泛且没有期限的承诺,显得尤为特殊且无益。
澳大利亚长期以来害怕被抛弃。
自1942年新加坡沦陷以来,官员们急于加强与美国的联系。
与此同时,社区中的一部分人则对被卷入又一次美国主导的亚洲战争感到强烈不安。
在朝鲜和越南战争,以及阿富汗和伊拉克的经历之后,许多人对追随美国军事行动的有效性心存疑虑。
从本质上讲,澳大利亚的政策制定者一直寻求“金发姑娘”的解决方案:既不能过于热衷以至于引发卷入,也不能冷淡以至于触发被抛弃。
现在,澳大利亚、日本等国面临美国官员对对假设冲突的承诺的新压力。
讽刺的是,美国对承诺的要求恰恰与模糊的ANZUS联盟相悖,该联盟只是规定了磋商的协议,但几乎没有更多内容。
AUKUS协议也没有类似的保证。
华盛顿的要求的明确和对抗性意味着,澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯(Anthony Albanese)基本上别无选择,只能进行反击。
我们支持台湾现状。
我们不支持任何单方面行动……我们希望我们的地区能够和平安全。
国防工业部长帕特·康罗伊(Pat Conroy)坚决表示,澳大利亚不会事先承诺在“假设的”冲突中派遣军队。
承诺澳大利亚军队加入冲突的决定将由当时的政府作出,而不是事先决定。
进一步的讽刺是,澳大利亚与日本一样,已经在与美国的军事合作上投资巨大,特别是在军事技术方面。
例如,购买F35联合攻击战斗机的计划旨在实现可互操作的部队的生成,然而在美国对这些飞机的使用方面,并没有提出类似要求。
那么,为什么要以这种方式引用AUKUS呢?
显然,美国试图对日本和澳大利亚施加的压力对其自身利益有害。
这种对抗性和过于交易化的行为可能激起澳大利亚及其他国家的民众反弹。
澳大利亚政府已经适当地拒绝了这一要求,表示由当时的政府来决定。
这可能不会受到特朗普政府的欢迎。
然而,首相是对的,这只是个假设,不值得得到公开认可。
以战略模糊性为基础的效果是,联盟合作的主要益处已经到位——这与阻止中国试图改变现状的努力有关。
正如前总理和现任驻华盛顿大使凯文·陆德(Kevin Rudd)在他的书《可避免的战争》中所解释的,地缘政治灾难仍然是可以避免的,特别是如果美国和中国能够找到以管理战略竞争而不背叛彼此核心利益的方式。
这种战略模糊性意在使潜在对手的军事规划者和政治决策者的思考过程复杂化,以评估开战的优势和劣势。
中国早已知道,冲突发生在台湾问题上,意味着像日本和澳大利亚这样的美国盟友几乎无法避免被卷入。
只要避免彻底入侵,战略模糊性可以无限期地维持下去。
而台湾问题是否会导致冲突的可能性? 我保持乐观,认为冲突是可以避免的。
但要避免这种情况,就需要明确而有力的传达:通过外交渠道及展示强大的军事能力,让战争的代价变得过于高昂。
图片源于:theconversation