特朗普政府于周一向上诉法院申请,即刻允许移民执法人员在南加州恢复不受限制的突击行动,称联邦法官阻止其不当停止和逮捕的命令就像是对其行动的”束缚”。
上星期五,美国地区法官Maame Ewusi-Mensah Frimpong作出的命令”正在造成不可逆的伤害,阻止了行政部门确保移民法的执行,”司法部律师在申请紧急中止的动议中写道。”随着这一禁令的持续,这些伤害将加剧。”
政府律师表示,弗林彭的禁令是将移民执法置于司法监督之下的第一步,并称其在各个层面上都是”无可辩驳的”。他们请求上级法院在案件审理过程中暂停该命令。
在弗林彭上周的命令发布后,过去数周由武装联邦特工进行的激进突袭在洛杉矶、河滨、圣贝纳迪诺、橙县、文图拉、圣巴巴拉和圣路易斯奥比斯波县似乎戛然而止。
一群民权团体和私人律师起诉联邦政府,质疑三名移民和两名美国公民在混乱逮捕中被捕的案件,自6月6日以来,这些事件引发了恐慌并激起了广泛的抗议。
南加州美国民权联盟的律师Mohammad Tajsar表示:“联邦政府急于上诉一项仅要求他们遵循宪法的命令,说明了一切。我们期待捍卫临时限制令,确保南加州各社区免受联邦政府的暴力影响。”
尽管特朗普政府辩称其战术合规,弗林彭裁定,使用种族、民族、语言、口音、地点或就业作为移民执法的借口是违宪的,违反了第四修正案,该修正案保护公民免受政府的不合理搜查和扣押。
她指出,这些因素不能单独使用,或组合使用来形成合理的怀疑,这是拘留某人的法律门槛。
政府律师对此完全拒绝。“在适当的情况下,种族可以支持合理的怀疑,例如,如果特工在依据线索采取行动,而该线索涉及特定的种族——即使在其他情况下不相关,”律师们在动议中表示。还进一步说明,讲西班牙语、处于特定地点或从事某种职业“在某些情况下可能会助长合理的怀疑”。
弗林彭还发现,阻止被拘留者与律师会面违反了第五修正案保证的正当程序权利。
她明确写道:“联邦政府希望法庭相信——在此案中提交的大量证据面前——这一切并没有发生。”
国土安全部部长Kristi Noem在周六的新闻发布会上错误地将弗林彭称为男性,对于法官的命令,她表示:“他是个白痴。”
“我们有充分的权利在街上执行法律,做我们该做的事情。因此,我们的行动将不会改变。”Noem说。“我们将对此上诉,并将赢得胜利。”
除了阻止流动巡逻,法官还命令国土安全部开放位于洛杉矶市中心的部分拘留设施,供律师和法律援助组织使用。
特朗普政府对该部分裁决并未立即提出异议,而是攻击第四修正案的claims,寻求一项旨在立即恢复南加州移民执法人员正常运作的禁令。
“让一名地区法官单独‘重构’联邦移民执法的运作是不合理的,”上诉中辩称。“这种司法接管不能被允许。”
这一说法反映了白宫数月以来的观点,特朗普总统致力于大幅扩大总统职权。
但一些专家表示,上诉成功的可能性不大。
“他们的论点是天空在下雨,”里士满大学教授Carl Tobias说。“他们做出非常极端的论点,这并不一定有助于他们在第九巡回法院的案子。”
这一上诉使特朗普政府与关于其承诺大规模驱逐和所采用手段的法律斗争升级。
政府正在对另一项由加州东区法官施加的禁令提出上诉,此次禁令是在边境巡逻人员在中部山谷的一次数天行动中拘留了包括一名美国公民在内的数十名农民和工人后出台的。
该案由美国公民自由联盟代表联合农场工人和其他居民提起,控告特工在靠近农场、加油站和家得宝等地点使用种族定性对人进行逮捕。
美国边境巡逻及其指挥官Greg Bovino也是该诉讼中的被告。
在另一个案件中,加州提起诉讼并获得了一项临时限制令,剥夺了总统的指挥权,此案件涉及总统于6月部署军队镇压反冰抗议活动。
但上诉小组迅速阻止了该决定,并在6月中旬推翻了这一决定,导致成千上万名士兵受到特朗普的指挥。
于6月19日作出裁决的特朗普任命的法官Mark J. Bennett也对政府提出的论点产生了反感,认为总统在此案中的行为是“不可审查的”。
“他们所说的一些事情在法庭上并非常见,”加州大学旧金山法学院教授Ming Hsu Chen表示。“他们不是将其框定为行政过度,而是在说立法机构对行政权力设置限制是司法过度。”
上周,第九巡回法院的另一位法官挑战了该6月决定,申请全体法官重新审理该问题的动议——这一举动可能将案件推向最高法院。
“在[法院]变得如此政治化之前,许多法官往往会对首次听取上诉的三名法官小组表现出尊重,因为他们相信同事们,”Tobias表示。“上诉法院逐渐政治化和某种程度上减少的同事关系使得预测第九巡回法官在此案中将如何投票变得复杂。”
与此同时,加州正在收集证据以支持其主张,认为参与移民执法的海军陆战队员和国民警卫队部队违反了《治安法》,该法禁止使用士兵执行民事法律。
与这些问题相比,洛杉矶上诉中的法律问题相对简单,专家们表示。
“使得此案不同的是,它在多大程度上基于事实,”加州大学伯克利法学院院长Erwin Chemerinsky说。“对于上诉法院而言,推翻初审法院的事实认定要比法律结论困难得多。”
图片源于:latimes