图片源于：https://www.cnn.com/2024/07/01/politics/social-media-supreme-court-netchoice/index.html
周一，最高法院拒绝就德克萨斯州和佛罗里达州通过的旨在保护保守观点的社交媒体法案所引发的重大宪法问题做出最终裁决，这意味着这些法律目前将继续被禁止，同时下级法院将继续解决所涉及的宪法问题。
这一决定推迟了对州立法是否违宪的最终裁定。这也反映了大法官们在试图理解佛州和德州法律的范围时所面临的困难，支持者称这些法律将有助于保障互联网用户的言论自由，但反对者称这些法律侵犯了平台自身的第一修正案权利，并且将使社交媒体变得难以管理。
没有两个将案件交给大法官的上诉法院正确地审查所涉及的第一修正案问题，大法官埃琳娜·卡根在一份意见中写道，该意见得到首席大法官约翰·罗伯茨和大法官索尼娅·索托马约尔、布雷特·卡瓦诺和艾米·康尼·巴雷特的全力支持。
卡根的意见保留了对美国第五巡回上诉法院的特别批评，称该法院在支持德克萨斯州的裁决中显示出对第一修正案先例和原则的严重误解。
这些案件被视为可能影响数百万美国人获取新闻和信息的方式，以及决定Facebook、Instagram、YouTube和TikTok等网站是否应该能够自行决定如何对垃圾信息、仇恨言论和选举虚假信息进行管理。
它们还为法院提供了一个逆转几十年第一修正案先例的机会，这可能导致所有私人言论出现广泛变化。各方观点 2021年通过的州法案禁止在线平台删除表达观点，如政治内容的帖子。
签署这些法律的共和党州长表示，这些立法是为了防止社交媒体平台歧视保守派。第五巡回上诉法院此前曾裁定德克萨斯州的法律是合宪的，而第十一巡回上诉法院则认为佛罗里达州的法律是违宪的，为最高法院解决分歧铺平了道路。
德州和佛州的代理律师，以及被称为NetChoice和计算机与通信工业协会（CCIA）的行业团体，将很大一部分注意力集中在州法律将如何影响应用程序如Facebook、Instagram和TikTok上的内容。这些州辩称，法律只是旨在将社交媒体平台视为公用事业，要求它们以中立的方式携带所有内容，不偏袒一种观点而排斥另一种。
相反，NetChoice及其盟友将这些法律描述为政府干预私人组织决定何种言论应该被主办，将社交媒体平台描述为更像报纸出版商而不是电话公司。其他团体在法庭文件的友人报告中辩称，迫使平台平等处理所有内容最终将促使更多的垃圾信息、仇恨言论、误导信息和成人内容出现在社交媒体订阅中，因为该内容的创作者可以在法律下声称他们的观点受到歧视。
在周一的裁决中，卡根认识到这些法律，特别是德克萨斯州的法律，“深刻改变了平台关于它们传达的观点的选择”，禁止它们标记、降级或删除违反他们条款的内容。这将包括亲纳粹言论、恐怖主义视频、伊斯兰恐惧症和反犹太主义、选举谎言和反疫苗内容、贬低身材和食欲失调材料以及更长的列表“可能还会继续一段时间”，卡根写道。
卡根补充说，无论这些法律旨在促进何种言论，法律先例是清楚的：政府不能仅仅因为认为某私人发言者偏颇而限制该发言者。“政府不能仅仅通过声称对平衡观点市场感兴趣来得到自己的意愿”，她写道。“在案例之后，法院已经禁止政府强迫私人发言者提出他们希望避开的观点，以便重新调整言论领域。”州法律到底在何处结束？尽管如此，卡根写道，分析不能仅止于此。尽管双方就未来的Instagram或TikTok订阅内容争论不休，但有一个整个平台和技术的宇宙可能会受到州法律的影响，但下级法院未能考虑在评估这些法律是否违宪时这些平台和技术。
卡根写道：“法律似乎不仅适用于Facebook的新闻提要和类似内容”，“但尚不清楚在多大程度上，如果有的话，它们会影响社交媒体巨头的其他服务，比如直接消息，或者它们对其他平台和功能有何说法。
”在口头辩论中，大法官们为该州法律，如所写的，是否可能适用于通常不被视为社交媒体的数字平台，包括Uber、Venmo和Etsy，而苦苦挣扎。法院的保守派和自由主义者对可能带来的巨大意外后果表示了严重关切。由于下级法院没有与这个问题相对抗，最高法院在原则上讨论州法律的时候为时尚早，卡根表示。
在一项单独的赞成意见中，巴雷特责备各方实际上要求法院“咬下它所能咬的东西。”她说，让法院用一劳永逸的方式解决庞大的宪法问题，这种方式将“立即适用于整个社交媒体宇宙”，这绝非易事。在自己的赞成意见中，杰克逊大法官赞扬了第十一巡回上诉法院，同时也抨击了第五巡回上诉法院，近来该法院的一些裁决引起了一些法学界学者的关注。
她写道：“我同意巴雷特大法官的看法，即第十一巡回区至少公平陈述了我们的第一修正案先例，而第五巡回区未能如此。”然而，法院的一些保守派大法官表示，他们只能同意裁决的实际结果，其他方面几乎没有什么共识。“尽管法院今天必须解决的唯一问题是NetChoice是否表明佛罗里达和德克萨斯法律在表面上违宪，但大部分多数意见涉及不同问题：德州法律的内容调节规定适用于两个平台的两个功能—Facebook的新闻提要和YouTube的主页”，撰写的阿利托大法官在一份赞同意见中写道，与此同时，克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官也认同。
多数意见对州政府辩称社交媒体平台更像电话公司而不是出版商或有线公司的说法不屑一顾，阿利托补充道。反应和影响在法院裁定后的一份声明中，NetChoice宣称取得了胜利。NetChoice诉讼中心主任克里斯·马奇斯表示：“今日最高法院的裁决是在线第一修正案权利的胜利，“当我们的案件回到下级法院审理时，最高法院同意我们所有的第一修正案论点。”德州总检察长肯·帕克斯顿在一份声明中表示，“大科技公司的审查是自由公共话语和选举诚信的最大威胁之一。
今天，最高法院已将此案件退回下级法院。我将继续为保护德克萨斯人的声音而战。任何美国人都不应受到大科技寡头的沉黙。”在X（原名推特）上发布的帖子中，佛罗里达州总检察长阿什利·穆迪表示，她的办公室“高兴地看到最高法院赞同佛罗里达州，拒绝了下级法院错误推理的理由。”法院的程序裁定意味着法律之争远未结束，圣塔克拉拉大学专注于互联网法的法学教授埃里克·戈德曼表示。“尽管今天的裁决并没有最终解决佛罗里达和德克萨斯法律的未来，但大多数大法官团体，尤其是由卡根大法官领导的多数派，阐明了一些重要原则，这对社交媒体服务的第一修正案自由是一个重大胜利”，戈德曼说。“最重要的是，多数意见坚决拒绝了州政府能够规定和覆盖私人内容管理决定的观点，将互联网服务视为更像报纸出版商而不是电话或其他公共运营商。
”“鉴于多数意见的指导，很可能佛罗里达和德克萨斯社交媒体审查法的相当大部分，甚至全部，最终将失败，”戈德曼补充道。纽约大学斯特恩商业与人权中心副主任保罗·巴雷特表示赞同。“意见的这一方面将使社交媒体公司继续删除和/或下调有害内容，如仇恨言论、政治恐吓和暴力煽动，以及旨在破坏选举和公共卫生政策的虚假信息，”巴雷特说。“在这一裁决下，像德州和佛州这样的州没有权利强迫社交媒体平台如何过滤、安排或标记他们承载的内容。
”然而，巴雷特表示，该意见的写法“为国家和联邦一级政府制定”利用网络平台透明性强制更换“较窄的规定”留下余地。
