图片源于：https://www.npr.org/2024/07/01/nx-s1-4991108/supreme-court-netchoice
最高法院周一暂停了一对具有争议性的社交媒体法案，并将这些案件送回下级法院进行进一步审查。
法官们一致同意将得克萨斯和佛罗里达的案件——《穆迪对网选权》和《网选权对帕克斯顿》——送回下级法院进行分析，但在此过程中，它引发了五个独立的意见。
在代表全体法院的裁决中，埃琳娜·卡甘法官写道：“各方没有对此核心问题进行适当的辩论，而且案件记录尚未充分发展起来。”
尽管法官们下令下级法院重新审视该案，但圣塔克拉拉大学法学院教授埃里克·戈德曼称，科技公司有理由为这一裁决庆祝。
法院表示，社交媒体公司有言论自由权利，对内容进行修改，并认为以政府审查作为回应并不是正确答案。
戈德曼在接受采访时说：“真正的敌人不是私人实体‘审查’，而是政府的审查。并通过将问题定位于政府的审查，[法院]明确表示政府必须不干涉。”
高院所面临的问题被认为是一个重要的第一修正案案件，可能重写线上言论自由的规则。
一切起源于前总统特朗普在国会山冲突事件后被从Twitter、Facebook、Instagram和其他社交媒体平台上踢下的情况。
作为回应，佛罗里达和得克萨斯的立法者通过了州法律，禁止社交媒体网站禁止或限制政治候选人的发声，声称保守声音在科技公司被审查。
这种法律的出现，尽管时常证明事实相反，因为右翼评论家在利用社交媒体作为传播媒介方面变得尤为熟练。
在二月份的口头辩论中，法官们在讨论Twitter、现在的X公司和Meta是否创造了类似于现代公共广场的场所，区别于其他私人公司。
另一个讨论焦点在于社交媒体公司是否应被视为“通用载体”，如电话公司等公共设施，因此应该类似地受到监管。例如，电话公司不能阻止一个人打电话。
第一修正案禁止政府干预私营公司允许或压制言论的方式。
法院面临的问题是，州法律阻止平台像再次封禁特朗普这样的行为是否会违反第一修正案。
科技公司的律师表示，强迫他们允许他们认为应该被封禁的账户侵犯了他们的第一修正案权利。过去的法律案例也已确定，社交媒体网站有权决定其平台上允许或不允许发布什么。
硅谷辩称，如果没有这种自由裁量权，包括暂停或封锁用户的能力，在其网站上将充斥着垃圾邮件、仇恨言论和其他不雅内容。
得克萨斯和佛罗里达的法律允许用户因被审查而起诉平台，这与联邦法律直接冲突。
根据通信廉政法案第230条，技术公司受到免于因平台承载的内容而引发的诉讼的保护。该法案还为科技公司在监管网站上的讲话方面提供了广泛的自由。
第230条已成为跨党派的靶子。保守派争辩说该法案给予平台审查右翼观点的免责权，而自由派则说它允许大型社交媒体公司摆脱对仇恨言论、虚假信息和其他有害内容上升的责任。
但在周一，圣塔克拉拉大学的戈德曼表示，最高法院重申了科技平台权力自主进行编辑决策的权利，免受政府干涉。
戈德曼表示：“事实上，互联网服务与传统出版商一样做出编辑决策，并且完全受到第一修正案的保护。最高法院现已明确表明了这一总体原则。”
