图片源于：https://www.cnn.com/2025/01/24/science/china-fossils-ancient-humans-homo-juluensis-denisovans/index.html
一批来自中国的人类类化石让科学家们困惑了数十年，难以解释或分类。
这些从全国不同地点出土的头骨碎片、牙齿、下颌骨和其他遗骸显然是原始人类的残骸——人类谱系中物种的正式名称——他们生活在30万到10万年前。
但是，这些骨骼归属于哪个物种，或者它们在日益复杂的人类家谱中应处于何处，一直不清楚。
夏威夷大学马诺阿分校人类学部门的教授克里斯托弗·贝（Christopher Bae）以及他的同事、来自北京脊椎动物古生物与古人类学研究所的高级教授吴秀杰（Wu Xiujie），正在重新审视这些令人困惑的化石，提出新的看法。
他们建议，是时候正式承认一个以前未知的古代人类，并已提议将其正式命名为一个新的物种。
这个此前未被认知的人类祖先最引人注目的特征是什么呢？一颗极大的脑袋，其体积比我们现存物种——智人（Homo sapiens）还要大。
这一特征在贝和吴在11月发表在《自然通讯》上的文章中得到了体现，文章提出的物种名称为 Homo juluensis，意为“巨头的意思”在中文里的“巨头”（ju lu）。
贝表示：“他们的头骨实际非常大，估计颅容量达到1700，1800立方厘米。”他同时指出，智人的最小颅容量约为1350立方厘米，平均约为1450立方厘米。
“虽然这并不意味着它们的体积是我们的多个数量级大，但它们的确更为强壮。”
这一提议在古人类学家中引发了争议，一些科学家不同意这一新的分类是否具备成为新物种的资格。
但如果贝和吴的分析是正确的，这些化石可能是解决人类进化中最大谜团的关键：这一谜题始于2010年在南西伯利亚的丹尼索瓦洞（Denisova Cave）发现的一个小指骨。
该微小化石的DNA分析导致了科学家发现它代表着一个独立的古代人类群体，后来被称为丹尼索人（Denisovans）。
如今许多活着的人携带丹尼索人的DNA，但由于这些已灭绝的祖先的化石稀缺，现代人类起源的专家们仍不知道他们的样子、生活的地方或为何消失。
在徐家瑶和许昌出土的化石经过数字重建后可知，其巨大、低扁和宽广的外形与其他已知人类种类的头骨截然不同。 瑶 和 镕
模糊不清的身份？
这些难以分类的中国遗骸包括在20世纪70年代在徐家瑶（Houjiayao）遗址出土的21个化石，这里位于中国北部的山西省和河北省交界处。
这些标本代表了生活在20万到16万年前的16个个体。
另一个值得关注的遗址是位于中国河南省中部的许昌县的灵井，部分头骨在2007年至2014年间被发现，以及黑龙江省东北部城市哈尔滨，那里一具90多年前被藏在井底的头骨最近重新浮出水面。
由于在20世纪70年代和80年代初，这些化石首次被挖掘出土时，人们对于人类起源的普遍看法与今天的理论大相径庭，因此许多化石被忽视了。 当时，许多古人类学家认为，现今人类群体是由原始人类如直立人（Homo erectus）通过区域演化而来的，直立人是在约200万年前离开非洲的。
这一科学模型称为多区域主义（multiregionalism），如今已基本被否定，它暗示只有一种人类物种随着时间的推移进化成智人。
在这一设想中，徐家瑶化石等拥有不寻常特征的化石被分类为更原始人类如直立人和更现代的人类之间的中介物。
这种认为中国人有着独立祖先根源的多区域科学模型在民族主义情绪中与中国学术界尤为根深蒂固。
然而，科学家们现在已经有强有力的基因证据支持所有智人的非洲起源模型，这种模型如今被广泛接受，称为“走出非洲”（out of Africa）理论：生活在非洲的现今人类的遥远祖先离开大陆、扩散到全世界是在5万到6万年前，尽管早期智人群体可能在20万年前左右就已离开大陆。
最近几十年来在亚洲和非洲的多次发现，如小型人类物种霍比特人（Homo floresiensis），他们在现今印度尼西亚的弗洛雷斯岛生活于10万到5万年前，以及350,000年前漫画人（Homo naledi）在现今南非的生活，都暗示，今天仅存的人类物种的状况实属罕见。
“过去50年间的化石发现使得历史上没有单一的人类谱系这一点变得非常清楚（使得现代人类变得相当独特）。”
纽约州立大学石溪分校人类学系助理教授卡里·蒙格尔（Carrie Mongle）表示。
“考虑到这一点，重新审视亚洲化石所代表的物种数量并非不合理——我们不应当只是自然而然地假设它们都可以被归为同一类。”
在对徐家瑶化石进行“全面”分析后，贝和吴能够从这些遗骸中数字重建出颅骨。
其骨骼大、扁宽的形状与已知的其他人类种类如尼安德特人（Neanderthals）或直立人（Homo erectus）完全不同，也与智人（Homo sapiens）那种球形的头骨不同。
分析结果得出了这一结论。
两者随后将其特点与近年来在该地区发现的其他令人困惑的化石进行了比较。
经过比较，颅骨与2007至2014年间在河南省许昌县发现的两具异常大型头骨相似，推测其颅容量为1800立方厘米（110立方英寸）。
在徐家瑶遗址发现的牙齿与先前的发现的牙齿也十分相似：那些包含在1980年代初期在青藏高原发现的下颌骨中的牙齿，2020年在该遗址的洞穴沉积物中也发现与丹尼索人有关的DNA；2022年在老挝的一个洞穴中发现的牙齿，也被确定为丹尼索人；以及2008年在台湾的古董店中发现的下颌骨，称为澎湖下颌骨。
贝和吴认为，这些矿化骨骼片段代表的原始人类应该被归类为 Homo juluensis。
贝表示，他知道提出将丹尼索人遗骸纳入该分类会“产生波动”，但他相信他的团队有一个强有力的理由。
“我认为大多数人实际上会同意我们的观点，（这些化石）应该被归为一起。根据优先命名规则，因为我们把这个名字提出来了，这些化石应该被指定为 juluensis，”贝说道。
“我想这是非常新鲜的，大家很难理解（我们的提议）。”
然而，蒙格尔以及其他古人类学家认为，基于颅骨形状的新物种分类依据仍显得为时尚早。
“这一团队想要命名为新物种的主要理由是基于脑壳的形状，但目前没有已知的丹尼索人颅骨化石可以与徐家瑶的头骨碎片进行比较。没有能力进行直接的一对一比较，就他们最强有力的论据而言，将这些化石归为同类似乎还是过早。”
史密森学会国家自然历史博物馆古人类学家瑞安·麦克雷（Ryan McCrae）说道，他未参与贝和吴的研究。
麦克雷的第二个异议是缺乏遗传证据，遗传证据在物种分类中正得到越来越多的使用。
通常情况下，考古学家在铲子碰到头骨或任何其他明显的骨头时发现重磅消息。
然而，丹尼索人是第一个通过实验室识别的古代人类，而这一发现得益于古代DNA领域的进展，这使得他们特别神秘。
迄今为止，发现的十几具丹尼索人骨骼标本都是残片——没有一具被认为独特到足以可以采用正式的科学物种命名如智人或尼安德特人。
通常情况下，头骨是代表新物种的标本，尽管并非总是如此，因为它包含了许多特征。
“我们不幸的是，仍然不知道丹尼索人的外貌。”麦克雷说道。“丹尼索人主要依靠基因数据被识别，而非化石，因此任何比较都应包括遗传部分，以更好地说明找到更多丹尼索人的个体。”
龙人（Dragon Man）登场
通常情况下，重新审视旧化石是一项正常的科学做法，北京脊椎动物古生物与古人类学研究所教授倪喜军（Xijun Ni）表示。
然而，他认为，虽然所研究的化石可能代表了一种未被认知的古代人类，但在他看来，合著者尚未提出足够的信息，以正式分类Homo juluensis为新发现物种——这一过程涉及漫长的分析，并且通常受到争议。
倪和伦敦自然历史博物馆人类起源研究中心研究负责人克里斯·斯特林格（Chris Stringer）提出了另一种理论，关于如何将所有这些史前的化石拼凑在一起，以他们与一种通称为“龙人”的古人类头骨的工作为基础。
这一标本在2021年首次在科学文献中描述，具有引人入胜的背景故事。
该头骨于1933年在中国哈尔滨的松花江河岸被一个作为强迫劳动者的工人发现，他当时为日本控制该地区工作。
他在其临终前的遗言中披露了其藏匿在井底超过80年的头骨的存在。
斯特林格表示，他与倪的研究表明，贝所归属为H. juluensis的大部分化石，实际上与哈尔滨头骨的特征具有更好的相似性。
这意味着，徐家瑶标本和丹尼索人遗骸可能都与龙人属同一分类，龙人的正式科学名称为 Homo longi。
“因此，这个保存完好的哈尔滨颅骨可能代表了一只早期丹尼索人。其他团队的持续研究也指向了相同的结论。”斯特林格表示，并补充说对龙人的新研究将于今年发表。
蒙格尔赞同，虽然她支持亚洲存在多种古人类物种的想法，但她也认为，贝所称为“巨头”的化石看起来与最近命名的Homo longi头骨相似。
“我理论上支持在亚洲更新世存在多条古人类谱系的想法，但我并不完全相信这些化石与刚刚命名的Homo longi的化石有何不同。”她说道。
贝表示他的分析表明，龙人头骨更接近于1978年和1984年在陕西省大荔以及辽宁省金牛山发现的化石，从而形成Homo longi。
关于物种名称的问题
如赫尔曼斯（Hermann’s）所述，决定新物种（如Homo juluensis）名称是研究者的职责。
不过，他们必须遵循国际动物命名委员会规定的命名指南。
但是，并没有正式的审查流程，物种名称是否固定将取决于其他研究者是否在科学文献中认可和使用它。
倪强调，丹尼索人是已知的古代人类群体，因此，即便他们与徐家瑶人同属一个物种，也不应自动将该词或其变体用于其他人类。
这就像把所有欧洲人称为盎格鲁——撒克逊人（Anglo-Saxons）一样。
“我强烈反对将先前已知的中更新世亚洲人类，命名与否，称为丹尼索人的观点，因为丹尼索人仅是一个种群名称。”
贝表示：“许多西方古人类学家表示他们希望称中国化石为丹尼索人。”
“对我们来说，丹尼索人实际上不是一个物种。”
第一位有足够证据以命名丹尼索人为新物种的个人或团队，技术上可以选择将其命名为任何名称，麦克雷补充道。
“丹尼索人故意没有正式的分类名称，因为 उनके名продукт没有可用于命名的新物种的比较材料。”麦克雷说道。
“这有好的一面，因为这给这领域时间发现更多的关于丹尼索人的化石证据，但对于另一方面来说，因为这使那些重要化石在物种命名方面处于争夺状态而显得过于急切。”
一些古人类学家希望，一旦丹尼索人在正式物种名称上被给予定名，该名称将如丹尼索瓦洞的类型遗址一样相关，以便能够随处可见的丹尼索人通用名称。
麦克雷表示，虽然无法保证，但是对于这会发生有些人仍然持有期望。
在这一时期充满了形态学上“有点混乱”的化石人类，被许多科学家认为，这些标本呈现出显著差异，有些表现出尼安德特人的特征，还有些则显示出智人的特征，同时还有很多展现出两者兼具的特征。
“将化石过早地分裂为物种可能会模糊这个时期全球发生的实际故事，从后勤上看，一旦物种名称公布，往往非常难以回溯，无论其支持的程度如何。”麦克雷指出。
