图片源于：https://www.npr.org/2025/03/26/nx-s1-5339507/what-is-state-secrets-privilege-trump-administration
特朗普政府表示，将不会根据法官的要求，提供有关最近三次将委内瑞拉移民驱逐的航班的更多信息，因为这些信息涉及国家秘密。
司法部在周一的一份法庭文件中指出，由于分享这些信息可能会损害外交关系和国家安全，他们正在运用一种被称为”国家秘密特权”的法律原则。
这份法律特权的运用涉及到一项诉讼，特朗普总统依据1798年的《外侨敌人法》驱逐被指控为暴力委内瑞拉监狱帮派成员的人士，最近这一行为引发了法律争议。
那么，什么是国家秘密特权呢？
这一特权允许美国政府在法庭案件中隐瞒敏感信息，例如情报来源和方法，以及外国事务的细节。
如果政府认为在诉讼过程中会导致敏感信息泄露，它甚至可以介入并行使这一特权，即使它不是案件的当事方。
乔治·克罗纳（George Croner），一位非居民高级研究员，在外政策研究所表示：“这一特权旨在处理行政特权与司法责任相互碰撞的领域。”
通常，这一特权在涉及军事、国家安全和外交事务时被广泛应用。
通常，主张国家秘密特权的联邦机构负责人会向法官提交一份声明或宣誓书，解释为何需要隐瞒信息。
在该案件中，司法部长帕姆·邦迪（Pam Bondi）、国务卿马尔科·鲁比奥（Marco Rubio）和国土安全部长克里斯蒂·诺姆（Kristi Noem）均向法官詹姆斯·博阿斯伯格（James Boasberg）提交了签署的声明。
联邦法官通常会在国家秘密特权的请求上对行政部门持宽容态度，但有时他们会要求私下审查证据或拒绝政府的请求。
弗吉尼亚大学法学教授阿什利·迪克斯（Ashley Deeks）指出，批评者历史上对这一法律手段缺乏透明度表示关注。
她表示：“人们一直担心政府借此隐瞒非法活动或者可能让政府尴尬的活动。”
美国宪法权利中心（Center for Constitutional Rights）曾主张，国家秘密特权“本质上允许行政部门决定联邦法院可以和不可以审理哪些案件。”
国家秘密特权的历史
根据近期国会研究服务局的报告，两个美国法院案例确立了国家秘密特权的框架。
第一个案件可追溯至1876年，涉及林肯总统雇佣的一名联邦间谍，他负责传递有关南方邦联军队活动的信息。
在这一案件中，通常被称为《托特诉美国案》（Totten v. United States），最高法院裁定法院不能召开审判，因这将“不可避免地导致披露法律本身认为机密的事项，”而在此情况下，间谍合同被视为机密。
整整75年后，最高法院进一步明确了国家秘密特权的依据。
在1952年的《美国诉雷诺兹案》（United States v. Reynolds）中，三名在美国军用飞机坠毁中遇难的平民机组成员遗孀对政府提起诉讼，希望获取事故调查报告。
空军辩称，发布事故报告将危害国家安全，因为该飞行涉及测试秘密电子设备的任务。
最终，最高法院裁定支持政府，认为其可以隐瞒敏感的军事信息。
然而，首席大法官弗雷德·文森（Fred M. Vinson）在多数意见中承认，这一法律原则在法官面前的执行可能会棘手，他们可能不得不在未见隐蔽证据的情况下作出裁决。
文森写道：“法院对案件证据的控制不应由执行官员的一时兴起所放弃。”
“然而，我们不会走得那么远，认为在任何情况下，法院都可以自动要求在接受特权主张之前完全披露证据。”
特朗普及其他近期总统如何使用这一特权
近年来，包括共和党和民主党的总统在内的政府律师在与全球反恐战争相关的多个案件中引用了国家秘密特权，这些案件包括有关NSA无证监听计划和中央情报局的酷刑——或“强化审讯”计划的诉讼。
一篇2010年的《宾夕法尼亚大学法律评论》文章指出，美国政府在2001年至2009年间已在超过100个案件中引用了国家秘密特权。
美国公民自由联盟（ACLU）在2007年表示，当时小布什总统执政的政府正在利用这一特权“逃避酷刑的责任，沉寂国家安全举报者，甚至驳回涉及种族歧视的诉讼。”
2009年，时任司法部长的埃里克·霍尔德（Eric Holder）推出了新的规则，规定政府在何种情况下会行使该特权。
报道称，奥巴马政府在此期间同时主张这一特权，引发了ACLU的批评。
2022年，最高法院裁定联邦政府可以引用这一特权，阻止两名CIA承包商就9/11后在波兰“黑监狱”对俘虏阿布·祖贝达（Abu Zubaydah）进行的酷刑作证，在这一备受瞩目的案件中，特权的限制也得到了讨论。
阿什利·迪克斯表示，特朗普政府在该委内瑞拉案件中运用这一特权值得注意，因为这不是针对对方律师的请求，而是法官自己提出的请求。
博阿斯伯格法官一直试图确定特朗普政府是否违反了其暂停或中止驱逐航班的命令。
鲁比奥与诺姆在他们的声明中辩称，公开有关驱逐航班的信息可能会导致外交关系复杂化并危害执法方法。
如果博阿斯伯格法官拒绝政府的论据，克罗纳认为，司法部可能会提出上诉。
“最终，也许在未来的某个时候，我们可能会看到美国最高法院就国家秘密特权的适用范围作出的另一项裁决。”
