图片源于：https://www.cnn.com/2025/05/22/politics/supreme-court-st-isidore-oklahoma
美国最高法院在周四就全国首所宗教特许学校的高调挑战作出了平局决定，维持了俄克拉荷马州最高法院的裁决，认为该拟议的天主教学校违反宪法。
法院的4-4平局是因保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）主动回避该案。
虽然她并未解释这一决定，但这位前圣母大学法学院教授与代表圣伊西多尔·塞维尔天主教虚拟学校的律师存在多重联系。
近年来，宗教团体在保守派多数派的支持下赢得了一系列裁定，允许使用公共资金用于宗教教育和项目。
批评人士表示，如果本案学校获胜，将大幅扩大纳税人资金用于宗教学校的可能性，或反过来迫使各州重新考虑特许学校项目。
根据最高法院的一贯做法，该法院发布了简短的、未署名的命令，仅指出其意见分歧。
最高法院上一次在2022年也出现4-4平局，涉及联邦法律下机车检查的技术性问题。
平局决定不设立判例，因此本案中相关的宗教团体仍可提出其他案件。
在一个不寻常的政治转折中，俄克拉荷马州的共和党检察长根特纳·德拉蒙德（Gentner Drummond）提起诉讼，阻止这所学校的创建。
德拉蒙德在周四的社交媒体帖子中表示，他“为能与这种潜在的癌症作斗争而感到自豪”。
德拉蒙德还表示，他将继续“保护我们的基督教价值观和捍卫宗教自由”。
为此案辩护的盟友自由（Alliance Defending Freedom）首席法律顾问吉姆·坎贝尔（Jim Campbell）对这一结果表示“对教育自由的失望”。
该宗教法律团体曾在最高法院为批准特许学校的委员会辩护。
坎贝尔说：“美国最高法院已经明确，当政府创建项目并邀请团体参与时，它不能将宗教团体排除在外，我们将继续努力保护父母和学生的重要自由。”
法院并未表明法官们是如何投票的——口头辩论并不总是准确的预测。但在法院于四月下旬听取该案时，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）对双方都提出了尖锐的问题，并似乎对裁决的选择保持开放。
法院的三位保守派成员似乎支持学校的创建，而三位自由派大法官则似乎对此持反对态度。
特许学校——由私人运营但由公共资金资助——在美国为380万学生提供服务，为传统公立学校提供了一种替代选择，旨在更加创新并不受州法规的约束。
自1990年代起，该概念迅速发展，到2023学年，全国运营着约8000所特许学校。
俄克拉荷马州的法律，如同大多数州，认为这些学校为公立学校。
俄克拉荷马州州长凯文·斯蒂特（Kevin Stitt）和该州前检察长约翰·奥康纳（John O’Connor）均支持该学校的创建。
但当德拉蒙德在2023年上任后，撤回了对该学校的支持，并最终提起诉讼以阻止其获批。
该州最高法院去年支持德拉蒙德，认为该学校违反了《第一修正案》的建立条款。
然而，美国最高法院近年来通过不同的视角决定了一系列上诉：多数派裁定，政府不必向私人实体开放公共项目，但如果选择这样做，就不得将宗教实体排除在外。
最近，法院在2022年裁定缅因州不得将宗教学校排除在允许父母使用津贴送孩子上公立或私立学校的公共津贴项目中。
在6-3的裁决中，法院认为将宗教学校排除在津贴项目之外违反了《第一修正案》的自由行使条款。
“法院在本案中分裂为4-4的结果并不令人惊讶，巴雷特大法官的回避也是如此，”CNN最高法院分析师、乔治城大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）表示。
“令人惊讶的是，尽管巴雷特大法官主动回避本案，法院还是同意受理这个案件。这让一些人猜测，首席大法官罗伯茨是否愿意与其他四位共和党任命的大法官一道，支持对宗教特许学校的公共资助。
今天的裁定未附意见，显示至少目前他并不打算如此。”
由监督最高法院的组织“审查法院”（Fix the Court）负责人盖布·罗斯（Gabe Roth）赞扬了巴雷特回避的决定。
“今天的僵局显示出法官们能够自觉地履行伦理领导，即使这导致的结果未必被视为最优，”罗斯说。
“从制度和伦理的角度来看，巴雷特在由于利益冲突而主动回避本案，远胜于行使一种被称为‘参加的义务’的立场，这样会让整个案件笼罩上偏见的阴影。”
这篇文章已更新以包含更多细节。
