如果美国希望阻止中国吞并台湾,那么应当转向国会,而非总统。
台湾终于开始认真对待其国防,延长征兵制度至一年,并增加国防预算以采购新的军事能力,包括无人机和反舰导弹。
台湾正在从长期以来的重型武器和常规战争方法转向更不对称的“刺猬”防御战略。
然而,这一切是否为时已晚,仍然有待观察。
军事分析师担心,中国可能在2027年之前对台湾采取军事行动。
如果战争来临,台湾的希望和期待是美国会参与其中。
战游戏表明,如果美国参战,可能会付出高昂的代价,包括核战争升级的风险。
最大的疑问是,美国是否会捍卫台湾。
外交政策专家呼吁美国应当捍卫台湾,这是印太司令部(INDOPACOM)进行训练的应急措施,符合《台湾关系法》的要求,该法要求进行此类应急准备。
拜登总统曾多次公开表示,如果中国攻击台湾,美国将进行防卫。
根据《美国宪法》第二条第二节,总统作为三军统帅有权下令使用武力,特别是在遇到攻击时。
然而,这种行政权力并不足以使总统在没有国会进一步参与的情况下单方面宣布台湾防御联盟,这不仅受到宪法的限制,也受到《战争权力法》的约束。
美国与台湾之间并没有军事条约。
《台湾关系法》及其他任何联邦法规并没有使美国承诺对其进行防御。
《台湾关系法》仅仅承诺美国“保持抵御任何使用武力或其他形式的强迫的能力,这将危及台湾人民的安全、社会或经济体系”。
国会从未通过任何决议要求对台湾进行防御。
民意调查多次显示,美国大多数人并不支持与中国作战,而是倾向于当前模糊的现状。
然而,华盛顿和北京仍然处于战争的危险漂流之中。
美国可能在多种情况下滑入战争。
由于美军舰艇和飞机定期在台湾附近水域巡逻,意味着与中国海军的重大冲突可能突发。
亚德米拉尔·斯特拉维迪斯和埃利奥特·阿克曼曾写过一本小说,描述了南海的一次海上事件如何升级为与中国的核战争。
如果中国对台湾进行封锁,美国可能会面临接战,如果总统下令美军护送商船穿过中国海军的封锁线。
华盛顿面临的情形是前所未有的。
如果爆发战争,美国将面临与一个核军备国家的对抗,以保护一个没有防御承诺的国家。
美国在1950年发起朝鲜战争时,依托的是联合国安全理事会的决议。
越南战争是在东南亚的某个海域下的故意半暗示政治事件下进行的。
1990年的海湾战争是在国会通过的法律框架下开展的,即《使用武力授权法》(AUMF)。
波斯尼亚和科索沃的冲突则是在各种联合国决议的支持下进行的。
911事件后,国会通过了一项法案授权美国军方介入阿富汗和“反恐战争”,即2001年《使用武力授权》。
伊拉克战争则是在2002年《针对伊拉克的使用武力授权法》的框架下进行的。
这些国家都不是核武器大国。
若中国袭击美国海军舰艇,总统在作为三军统帅的权利下,确有权迅速做出反应。
他可以命令武装部队采取行动,包括可能的升级打击,同时根据《战争权力法》与国会进行进一步协商。
北京和华盛顿之间对于台湾地位的理解可以追溯至1972年上海公报。
双方承认“台湾是中国的一部分”,这在台湾海峡两岸的所有中国人中都得到认可。
在该公报之后,尽管美国在台湾驻有外交大使馆,但随着与中国人民共和国的外交关系确立而关闭。
国会随后通过了《台湾关系法》,为华盛顿与台北之间的新关系建立了法律框架。
美国目前的形势十分微妙。
其目标是威慑中国攻击台湾。
然而,信号显示某种模糊的捍卫准备支持这一目标,但也必须有其限度。
向台湾提供军事装备以支持其自主地位是可以接受的,但提前承诺如果中国攻击台湾便与其开战则截然不同。
在这里,总统的宪法权力并不是无限的。
总统若要在不让国会参与的情况下承诺对抗核武器国家的台湾,他必须寻求立法机构的支持。
在这个宪法框架下,他不能单方面行动。
当拜登总统多次承诺美国将在中国攻击时保卫台湾时,他已越过界限——这类承诺其工作人员后来进行了反驳。
美国与日本和菲律宾有参议院确认的防务条约。
为了在国会争取对台湾的支持而进行表态将是政治上的难题。
然而,指望总统能够绕过国会的做法并不能成为不被允许的理由。
他不能仅凭三军统帅的身份,操控美国海军进入一场与中国的生死攸关的战争,而迫使国会表态,留下国会在与人民未曾表态同样的情况下,支持美国军队卷入与解放军(PLA)突然冲突的选择。
图片源于:https://nationalinterest.org/feature/is-the-u-s-drifting-toward-a-taiwan-war-with-china