圣地亚哥县的水务局正考虑一项计划，可能会取消对当地农民给予的水价折扣。农民们声称，这一举措可能会让他们面临破产的风险。
水务局目前对大约1000名农民提供约25%的水价折扣，这些农民种植从花卉到鳄梨等各种农作物。
各方都面临着成本上升的压力。近年来，水务局对当地水务机构实施了持续的两位数的涨价，主要是因为需求下降。农民们也在面临着劳动、物资、设备、运输和燃料等成本的上升。
一些评论人士对此表示，取消水价折扣的做法短视，因为这将威胁到一个水务局无法承受失去的客户群体。
与此同时，其他客户的水费可能会因此上涨，以覆盖水务局的成本。
许多经济学家对此问题有不同看法，以下是几位专家的观点。
经济学家卡罗琳·弗洛伊德在加州圣地亚哥全球政策与战略学院表示支持取消对农民的水价折扣。
她认为，低价水资源的订价会导致过度使用，应该按市场价格向农民收取水费，同时在过渡期内给予他们一次性现金补助。
她指出，补贴水务实际上会将财富从消费者转移到农民，同时促使农业用水的过度开发。相反，实行合理的定价可以鼓励农民采用节水灌溉方法，并根据土地和气候种植适宜的作物。
相对而言，圣地亚哥经济研究所的凯莉·坎宁汉则反对取消折扣。
她认为这是政府对经济运动管理不善的典型案例。当需求下降时，应该降低价格以刺激需求，而不是提高价格。
她指出，价格上涨只会进一步驱逐当地农民，而圣地亚哥的自然气候对于种植作物是极为理想的。
经济学家艾伦·金在圣地亚哥大学表示，随着水务局收入需求的增加，农民的水费也不能随意上涨，因为这可能会导致更大规模的客户流失，影响农业的本地经济。
他认为，保障农民的折扣有助于维持农业的生存，虽然降低水费可能不会给水务局带来更多客户，但至少应保持现状。
加州大学圣地亚哥分校的詹姆斯·汉密尔顿也持相同看法。
他强调，农业对圣地亚哥经济有着重要贡献，我们应保留圣地亚哥城市、商业和农业等多样化的土地利用模式。
农民们在我们许多人之前就已经在使用这些水资源，我们不应就此让他们失去土地。
诺尔·米勒，圣地亚哥大学的经济学教授，也对取消折扣表示反对。
虽然在一般情况下他赞成农民支付与居民相同的水费，但他提到加州的水价存在不平衡，某些中部谷地的农民水价仅为每英亩15美元，南加州则高达500美元。
他认为，除非完全消除或逐步停用这些补贴，否则不应轻易让当地农民失去竞争力。
圣地亚哥州立大学的戴维·伊利也表示，取消或缩减折扣会导致大量农民放弃经营，反而造成水务局收入的下降，固定成本依然存在。
他指出，失去农民的收入将导致其他客户需承担更高的水价。
经济学家瑞·梅杰认为，取消折扣将使当地农业行业受到重创，导致失业和物价上涨。
他表示，最近的农场到餐桌行动是为降低农业产品运输成本而进行的，取消折扣会产生负面影响。
梅杰呼吁政府各部门应寻找节省成本的办法，理应以预算来适应，而不是增加居民的负担。
许多商业执行官对取消折扣的看法也不尽相同。
人力资源专家菲尔·布莱尔支持逐步取消农民的水价折扣。
他认为，农民在水权回收过程中曾获得过多补贴，但补贴不应在没有警告和安排的情况下取消，并且城市居民不应支付专门行业的水费。
伦敦摩德顾问公司的加里·伦敦也持相同看法。
他认为，政府对优惠价格的干预往往不会带来更多的农业生产，实际上应该对水价结构进行全面改革，而不只是选择性优惠。
R.A. Rauch & Associates的鲍勃·劳赫则认为，农业虽然消耗了加州约80%的水资源，但其对州GDP的贡献仅为2%。
他建议，应该逐步提高水价，同时在过渡期内支持小型和中型农场。
投资水效技术和鼓励耕种更少水需求作物都是可行的方法。
而Scripps Health的克里斯·范戈德则认为，农业仍然是加州和圣地亚哥县的一项重要行业。
他指出，农产品价格的上涨将影响所有消费者，最终都会因这一政策改变而付出更高的代价。
Franklin Revere的杰米·摩拉加强调，取消这个折扣可能会伤害数千家家庭农场，损失将会影响到地方经济及依赖当地新鲜农产品的消费者。
他呼吁水务局应寻求更好的解决方案，而不是简单取消对农民的优惠。
最后，Weave Growth的奥斯汀·纽德克尔支持逐步取消这一折扣，认为水务局应建立稳定、透明的定价体系。
他指出，农业虽占区域水供应的8%，却享受25%的折扣，这对家庭和企业的负担是不公的，政府应探讨其他额外的补助渠道。
图片源于：https://www.sandiegouniontribune.com/2025/06/04/should-a-discounted-water-rate-for-san-diego-farmers-go-away/
