在沃特镇，市民们开始感受到日益紧迫的财政困难，许多人希望市府在挑选资本项目时能够更加审慎。
在您提议的（现已批准的）2026财年预算中，您为北分馆的翻新拨款150万美元。然而，该建筑的用途尚未明确，这一切似乎是先有资金，后有规划。
在讨论北分馆的过程中，您提到进行了工程评估，以确定花费资金进行修复的可行性，并称该评估结果颇为乐观。
这一因市民税款支持的维修评估让我产生了浓厚的兴趣。在过去20年没有使用的公共建筑中，寻找一份可用的研究报告并不是简单之事。
我首先查阅了2010年12月的市议会会议记录，其中一条评论引起了我的注意：关于对这块公共财产进行分区变更的讨论。这块目前仍为开放空间和保护区（OSC）划定的公共财产，我个人对此的消失很是感到惋惜。
我在市政网站上查找该物业的信息，然而却并未找到相关资料。
随后，我向沃特镇书记办公室提交了一份公共记录请求，试图找到北分馆的工程研究报告。
办公室回复我：“沃特镇市收到您于2025年5月20日递交的公共记录请求。您请求的‘241 Orchard Street’的最新工程评估副本。根据公共记录法，包含在内的文件如下：没有其他相关文件。”而我拿到的是一份1941年的北分馆和土地的规划图……这可远远没有帮助。
我意识到，自己在请求中引用的地址不正确，经过核查确实应为267 Orchard Street。尽管如此，书记办公室依然能够针对北分馆进行信息搜索。
考虑到我可能是请求措辞不当，我再次向书记办公室进行了公共记录请求。这次我询问任何关于北分馆使用的可行性研究的请求书和法律文件。
最终，我收到了一份来自辛普森·甘佩尔茨和海格尔（SGH）公司的七页文件，书记办公室的解释是：“在2024财年完成了结构评估。不过，这一采购不需要招标，因为它不是可行性研究。”（我将这句话用粗体标出）。
对此我愈发困惑。根据马萨诸塞州的《统一采购法》，超过1万美元的合同需进行正式报价程序，至少要征询三份书面报价，并将合同授予最低投标人。
在法律条款中，似乎没有“非可行性研究”这样的例外。此外，在这份工作范围的文件中，SGH公司明确指出，他们所进行的工作是“评估现有大质量砖石建筑的适应性再利用的结构可行性，这是可行性研究阶段的第一步。”这明显是在表明，他们正在进行一个可行性研究的初步工作，您本人还在文件上签字！
并且，您可以看到，这份2023年11月2日的文件提到的最终报告原定于2023年12月18日提交，但正如书记办公室提到的那样：“没有其他相关文件。”这份与您在会议中多次提到的、有关北分馆的重要文献，距离今时已有一年半之久。
如果要让我猜测，这份报告的公开责任应落在您或助理市经理史蒂夫·马戈恩的身上。州法明确要求对市政记录进行完整且准确的保留。
在研究过程中，我还提到了一位同样对此话题感兴趣的居民。她也曾询问沃特镇的一位市议员有关此报告的事情，而那位市议员却表示：“什么报告？”
因此，不仅为这个公共建筑支付了25000美元的市民们无法获得信息，甚至连沃特镇的市议员们都对该报告一无所知。这究竟是怎么回事，乔治？
出于对政府透明度的考虑，您是否不应该发布该文件？这一25000美元的交易究竟是否符合相关法律？
而目前，这份已有18个月的报告仍然未对公众开放。相信这一报告的内容值得大家好好阅读，因为正如以下的信件所述，内容将建立在诸多假设和专业猜测的基础上。所列出的局限性与排除条款在文件中清楚可见。
因此，我将关注这一问题的几个要点梳理如下：
问题一：您对该报告的处理是否符合您在担任市长时承诺的透明度和问责标准？
问题二：用于承包这25000美元研究工作的程序，是否严格遵循相关法律？
问题三：该研究对北分馆的状态和修复成本的估算是什么，18个月后，这一估算的准确性和全面性又如何？
问题一似乎自有其答案。
问题二的答案还需我等待来自采购办公室和州政府的回复，我抱有希望，但结果尚待验证。
问题三：市民们购买这份研究的花费，却完全无法评估，直到您的公开流程得以实现，大家才能自行查阅该报告。
图片源于：watertownmanews
