图片源于：https://virginiamercury.com/2024/07/05/the-supreme-court-just-limited-federal-power-health-care-is-feeling-the-shockwaves/
通过斯蒂芬妮·阿姆斯特朗
一个里程碑的最高法院裁定限制了联邦机构的权力，预计将对国家的医疗保健系统产生戏剧性的影响，质疑了政府在从消费者保护到药品安全到养老院护理等方面的规定。
6月28日的裁决推翻了1984年的先例，该先例称法院应在针对其规范或科学决定的法律挑战中遵循对联邦机构的尊重。而现在法院将行使自己独立的判断，关于国会在制定特定法律时的意图。
这一裁决可能对健康政策产生重大影响。一场诉讼潮汹涌而至，原告包括小型企业、制药商和医院，挑战他们认为在法律中没有规定的规定，可能导致国家出现因地区而异的不同的健康法规。
诸如FDA之类的机构在起草规定时可能会更加谨慎，国会预计会花更多时间完善立法以避免法律挑战，而法官将更有可能否决当前和未来的规定。
健康政策领袖表示，患者、医疗提供者和卫生系统应该为医疗保健系统中的更多不确定性和不稳定性做好准备。即使是像决定支付医生治疗医疗保险受益人的费率这样的日常政府职能，也可能卷入漫长的法律斗争，扰乱患者护理或让提供者适应。
反对某一规定的团体可能会寻找并确保党派法官推翻机构决策，乔治敦大学奥尼尔研究所健康政策与法律倡议主任安德鲁·特温马茨科说。一个例子可能是挑战FDA批准用于流产的药物，今年被最高法院以技术性原因通过了挑战。
他说：“法官们将更加大胆地对机构进行质疑。”“这将会使机构成为攻击目标。”
规定实际上是由国会起草的法律的技术说明。与国会的措辞相关的联邦机构工作人员，如用于治疗罕见疾病的药物或老年人健康护理方面的知识工作者，根据来自行业、倡导者和公众的意见决定如何将国会的措辞转化为行动。
迄今为止，当机构发布规定时，通常一条规则适用于全国范围。然而，在最高法院的裁定之后，涉及多个司法管辖区的诉讼可能导致矛盾的裁决和法规要求，意味着患者、提供者或保险商的健康政策可能因地区而异差异很大。
例如一个司法管辖区可能会支持疾病防控中心的一项规定，而其他司法管辖区可能持有不同观点。
“你可能会看到11个不同观点中的8个或9个不同的法院观点，”乔治敦法学教授威廉·布斯比说。
一个司法管辖区的法院可能发布全国性禁令以强制执行其解释，而另一个司法管辖区可能持有不同看法，Debevoise & Plimpton合伙人莫拉·蒙纳汉说。美国最高法院很少接受案件，这可能导致相互冲突的指令长期存在。
在不久的将来，健康政策领导者表示，机构应该为有争议的倡议准备更多的诉讼。例如，要求大多数平价医疗保健法案计划覆盖预防服务的要求已经被诉讼。对强制执行该要求的多起挑战可能意味着消费者生活的地区性预防护理覆盖要求不同。
制药商已经起诉试图阻止拜登政府实施一项联邦法律，该法律强制最昂贵药物的制造商与医疗保险就价格进行谈判-这是拜登总统努力降低药品价格和控制医疗成本的关键一环。
医疗行业的部分可能会接管由医疗保险和医疗补助服务中心设定的医生报酬率，因为这些具体的费率并未写入法律中。该机构发布规则更新医疗保险的付款费率，医生和医院代表团体经常涌向华盛顿特区，反对对其付款率的削减。
并且，包括得到资金雄厚的投资者支持在内的提供者已经起诉以阻止联邦突发计费立法。2020年通过并于2022年对大多数人生效的《不超出预期法案》旨在保护患者免受意外的、非网络内的医疗账单，尤其是在紧急情况下。最高法院的裁决预计将引发更多关于其实施的诉讼。
特温马茨科说：“这将在行政监管领域中触发地壳变动。”。“自1984年以来采取的方法已经创造了稳定性。当FDA或CDC制定规定时，他们知道这些规定将受到尊重。这一点已被抢走。”
包括美国医院协会和AHIP（保险业协会）在内的行业团体拒绝置评。
利用他们的监管权限做出具体决定的机构，如FDA，将是脆弱的。原因是，他们的许多决定需要自由裁量权，而不是由联邦法律明确定义，耶鲁医学院医学和公共卫生教授约瑟夫·罗斯说。
“指导健康领域工作的立法（如FDA和CMS）不具规定性，”他说。
实际上，FDA委员罗伯特·卡利夫去年在“医疗保健未过滤”播客的一集中表示，他对法官否决他的机构科学决定感到“非常担忧”。
最高法院的裁决对国家的联邦卫生机构特别重要，因为他们的规定往往是复杂的，带来更加激烈的法律斗争。
以前可能在法庭上没有成功的挑战，因为对机构的尊重而取得更有利的结果。
KFF的健康政策执行副总裁拉里·莱维特说其他后果是可能的。国会在起草立法时可能试图进一步详细说明以避免挑战-这种方法可能会增加党派对抗，并减缓已经缓慢的通过立法速度，莱维特说。
机构预计在起草规定时会更加谨慎，以确保它们不会超出法律轮廓。
最高法院6-3裁定推翻了雪佛龙美国公司对自然资源保护委员会的裁决，该裁决认为法院通常应在联邦机构的法定解释合理时支持。共和党人普遍称赞这一新裁定是为了确保机构不超越其权力范围，而民主党人在裁决之后表示，这相当于司法势力把握。
