图片源于：https://www.dallasobserver.com/news/will-dallas-get-sued-now-that-proposition-s-is-approved-21080267
在过去的两周里，被称为“达拉斯英雄修正案”的两个提案在公投中获得多数支持，但至今尚未出现任何诉讼。
对于不太了解情况的人来说，提案S是11月选票上三个英雄修正案中的一个。
在将近359,000名选民参与投票的情况下，提案以55%的支持率获得通过。
这一倡议将使居民更容易起诉城市，以迫使其遵守城市或州法律。
尽管这一点可能在公众 perception中引发某种诱惑，但对于原告来说，情况并不会简单得像假装滑倒受伤来增加收入。
根据提案的规定，选民受限于获得禁令救济（即法院命令一方做或不做某事）和声明性救济（即法院对特定法律发现或一方的权利进行声明，使未来的程序受约束）。
换句话说，这并不会给予居民直接的激励去抓住城市的非法行为，以便，正如总统当选人所说，“可以起诉城市并赢得大量金钱。”
提案S具体在达拉斯市章程中新增了一些条款，包括居民可以起诉迫使城市遵守市政或州法律，但他们必须提前至少60天书面通知城市，具体阐述法律违反的情况，以便城市有足够的时间进行合规。如果获得禁令和/或声明性救济，城市可以被要求支付成本和律师费，以使诉讼居民得到补偿。
居民将有权起诉城市。达拉斯市在这些诉讼中将不再享有主权豁免权。
这一提案及其姐妹修正案曾受到激烈的选举广告宣传，其中许多内容带有显著的党派色彩（包括一则对其不利的YouTube广告称其为“特朗普主义提案”）。
同时，许多城市工作人员和其他公共官员也曾对该提案表示反对，包括达拉斯市市长埃里克·约翰逊、他的前任迈克·罗林斯和其他前市长，以及达拉斯市议会成员如亚当·巴萨尔杜亚和查德·韦斯特。
反对提案S的人士已表示，这将为城市带来大量需要动用纳税人资金进行辩护的诉讼，并可能使城市变得过于谨慎，从而阻碍其有效治理。
（这是一个对任何类型的政府/国家行为者豁免的常见辩护论点，并且在法庭上经历了非常强的说服力。）
与此同时，支持者则认为，这项法律将确保城市的问责制。其中一位最引人注目的支持者蒙蒂·本内特（Monty Bennett）是一位达拉斯酒店巨头，他为提案背后的501(c)4组织捐款，并积极倡导这一修改。
他在一封电子邮件中对媒体表示：“所有达拉斯的居民和像企业和非营利组织这样的机构都必须遵循法律，他们并不害怕罚款或监禁而无法正常运作。
为什么城市就不能例外？”
为了让个人诉讼人成功提起诉讼，他们需要一个称为“诉讼资格”（standing）的法律术语，指的是在法庭上提起诉讼或引发诉讼程序的权利。
城市长期以来对许多居民诉讼者都有可靠的辩护，但现在这一优势防线已经消失。
此外，市政当局用于辩护的另一个保驾护航的防线：主权豁免权也随之失效。
例如，州政府根据美国宪法第十一修正案享有主权豁免权，而德克萨斯州最高法院已确认这一豁免也适用于城市。
这意味着，政府不可以因为任何官方行为而受到起诉，除非政府表示可以，现在城市的确表示可以——得益于提案S。
那么，失去了这两项辩护，未来将会怎样呢？这将取决于你问谁。
如本内特和其他支持者所说，这将开启一个新的政府问责时代。
市工作人员则描绘出更加阴暗的前景，认为尽管追求确保政府问责制是有意的，但提案S实际上会削弱城市的治理能力。
阿特·马丁内斯·德·瓦拉（Art Martinez de Vara）是休斯顿的一位律师、历史学家以及曾担任班比尔县沃恩奥米市的市长。他在《达拉斯英雄》（Dallas HERO）的法律顾问中担任此职务，并撰写了修正案的内容。
“我相信这一效果将使对法律合规的关注成为所有政府行动的首要指引，”马丁内斯·德·瓦拉以他曾担任市长的经历表述此观点。
“这将是市政政府积极改革的成果，对所有人都有好处。”
城市工作人员显然不会将提案S视作“积极的改革”或“对所有人都有好处”。
“我们在城市的所有规章制度上都非常精准，因而任何一个小的‘i’未点，都会导致我们面临一系列法律问题。
城市律师们将会无所适从，”前达拉斯市长迈克·罗林斯在接受Fox 4采访时表示。“出于某种原因，这些人希望达拉斯成为全美国唯一放弃主权豁免的城市。因此，如果邻居因为争吵而起诉城市；或因为争吵关于救护车未及时到达而起诉城市。”
罗林斯的前任汤姆·莱普特（Tom Leppert）在达拉斯英雄（Dallas HERO）市政厅上表示：“意外后果可能会对我们城市造成灾难性影响。”
本内特则对这些担忧不屑一顾，称之为“错误信息”。
“城市为什么对于遵循法律如此恐惧？”他问道。
达拉斯市发言人尚未回复有关对提案S支持者的反馈或城市是否已经收到任何60天通知的提问。
布莱恩·L·欧斯利（Brian L. Owsley）是UNT达拉斯法学院的一名副教授和前联邦法官（在此说明：本文作者是该法学院的学生之一，欧斯利教授是其教授）。
在被问及后果将会如何时，他表示：“提案S至少有潜在的破坏性。”
但另一方面，城市可能仍然在法庭上胜诉，尽管提案的存在，他补充说。
“我现在无法判断成功的可能性，”欧斯利表示。“我预计城市会质疑这一举措是否有效，是否的确放弃了主权豁免权或创造了诉讼资格。
在解决诉讼的合理性之前，我将会首次利用这一点，如果我是城市的代表。”
