图片源于：https://foreignpolicy.com/2024/12/02/us-military-defense-strategy-china-russia-north-korea-war-geopolitics/
最近的两个事件标志着战略环境的根本转变。
对于美国的对手来说，他们愿意在彼此支持的情况下直接军事干预，甚至跨越全球，这是第一次。
在11月，两个具有里程碑意义的时刻改变了全球地缘政治格局。
第一次，朝鲜部队出现在俄罗斯与乌克兰的战场上。
不久之后，丹麦军队拘留了一艘中国旗帜的散货船Yi Peng 3，怀疑它故意切割了波罗的海底部的两根数据电缆。
这两起事件标志着战略环境的根本转变。
美国的对手在对彼此提供直接军事支持方面，已经迈出了历史性的一步，甚至是在遥远的另一端。
可以称之为“侵略者轴心”、“不义联盟”、新的“邪恶轴心”，或者其他任何名称——事实是，中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜之间的军事联系正在加深。
这种变化应该颠覆美国及其盟国对国家安全的思考和准备。
朝鲜的军事部署和中国的疑似切割数据电缆事件并非偶然。
多年来，数百万枚朝鲜炮弹和数千架伊朗无人机已出现在乌克兰战场上，而中国的经济援助也为俄罗斯的战争努力提供了支持。
中国和俄罗斯在2022年2月宣布了“没有限制”的友谊，就在俄罗斯发动对乌克兰的入侵几天之前。
最近，俄罗斯和朝鲜签署了一项相互防御条约，承诺双方在战争中相互支援，而俄罗斯和伊朗也正在制定一项综合条约，俄罗斯外长表示将包括防御成分。
但条约和承诺是一回事；在两场正在进行的战争中——一场热战和一场混合战中直接参与则是另一回事。
现在，中国和朝鲜已经越过了这个红线。
为了更好地理解这些事件为何改变了美国的一切，我们需要深入研究美国的防御战略和力量规划的相对复杂的世界。
自第二次世界大战以来，美国一直将自己的军力设计为能够同时进行两场战争——在太平洋对抗日本帝国，在欧洲对抗纳粹德国。
这一力量规划构想在冷战时期基本上保持不变，当时美国担心在全球范围内抵御共产主义的扩张。
冷战结束后，美国军方仍然在纸面上保持这一两场战争的力量结构——表面上是为了防范同时打击伊拉克和朝鲜的可能性。
无论美国是否能够实际打败两场全面战争，仍然是一个悬而未决的问题。
初始的战斗从来不是主要的挑战；美国在这一点上有足够的力量。
而支持长期战争才是证明极其困难的。
在伊拉克和阿富汗的两场战争中，维持两场同时进行的战争对美国地面部队造成了极大的压力。
尽管实际上这些是相对有限的反叛乱战争，但与我们现在在乌克兰所看到的更加激烈的常规冲突风格相比，局势显得更加突出。
但随着中国军事力量日益强大，而美国努力缩小因所谓的“全球反恐战争”留下的军事现代化差距，两场战争的力量结构变得越来越不可行。
国防规划者意识到，美国军队很难在对抗一个主要大国的情况下进行战斗，更不用说同时对抗两个了。
因此，华盛顿降低了标准。
奥巴马政府在2011年的《国防战略指引》——一份为总体军事规划提供依据的政策文件——提出要“击败任何潜在对手的侵略”，并在另一场冲突中施加“不可接受的代价”，因此被称为一场半场战争战略。
随后，特朗普和拜登两届政府进一步简化了这一战略，指示美国军方计划一次在一个战区内进行战斗和获胜，同时威慑其他对手的重大冲突。
这一计划旨在保持一场冲突的局限性和地方性。
这就将我们带回到朝鲜的军事部署和中国的电缆切割事件的重要性。
首先，两起事件表明，与某一个对手的冲突在一个地域内不会仅限于那个对手与地域。
其次，这些事件突显了美国在阻止一个对手与另一个处于另一边的对手共同参与战斗方面的有限能力——甚至可以说是缺乏能力。
简单来说，随着美国对手之间关系的日益紧密，任何某一地区的重要冲突蔓延到其他地区的可能性大大增加。
这意味着美国最近国家防御战略中最基本的规划假设已过时，甚至是不正确的。
历届政府试图通过努力分裂这些恶性行为者的联合体来应对这一日益危险的战略环境。
奥巴马和拜登政府向伊朗提出了和解的倡议。
特朗普政府则试图与朝鲜实现和解。
而布什、奥巴马和特朗普政府也都试图与俄罗斯进行各种重置和接触。
所有这些努力，不出所料，均以失败告终，原因很简单：每个对手在某种程度上对现状不满，并与美国的利益存在根本性冲突。
即使特朗普政府成功终止了乌克兰和中东的战争，中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜之间的新兴轴心仍将持续，因为这四个国家都有战略自利的原因维持这一关系。
对中国来说，轴心意味着新的原材料来源、军事技术，以及未来分散美国注意力的工具。
对俄罗斯而言，轴心提供了经济生存（来自中国的支持）和军事硬件（来自朝鲜和伊朗）。
伊朗和朝鲜则可以获得军事技术和大国的支持。
即使特朗普政府促成了某种停火的协议，这些原因都不会消失。
另一方面，各届政府试图通过抛弃部分世界来解决威胁与军事资源之间的失配。
奥巴马、特朗普和拜登政府都希望缩减美国在中东的军事承诺。但每届政府都发现自己在多个方面被迫卷入该地区——无论是为了打击伊斯兰国、抵制伊朗代理人，还是最近的保护以色列和制止更广泛的地区战争。
这可以称为揭示性的偏好：尽管历届政府可能口头上宣称中东是与核心美国战略利益无关的边缘地区，但华盛顿一次又一次地表明，其确实关心这个地区，并愿意在血与财富上为此付出代价。
面对欧洲，情况可能更加相似。
除去文化和历史联系之外，美国与欧盟的贸易占全球商品和服务贸易的近30%和全球GDP的43%。
因此，尽管华盛顿一些人希望远离欧洲安全，将重点放在印太地区，但美国会发现，将这一转变从理论转为实践要比说起来容易得多。
如果美国无法拆解这一轴心或忽视其某些方面，则需要为改变的战略环境进行规划。
这包括非常真实的可能性，即美国需要在多个战区同时与多个对手作斗争。
这就是为什么国家防御战略委员会——一个负责审查国家防御战略的跨党派专家小组——在最近的报告中呼吁美国开发一个三战区的力量构造，承认美国面临在印太地区、欧洲和中东三个地区的同时挑战，必须做好及其合作伙伴及盟友一起捍卫其全球利益的准备。
当然，面对中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜的联合威胁是一项艰巨的任务。
这将需要更大的军队和显著更多的国防投资。这对于政治来说可能是一个困难的推销。
但今天美国在国防上的支出，按GDP计算仅为冷战时期的一半。
因此，如果美国领导人真心相信他们在战略文件中所说的——这是自冷战以来，甚至是二次世界大战以来最危险的时期——那么，这就不难理解美国需要把与以往时期相似的努力投入到军队之中。
即使增加了开支，美国仍然无法单打独斗。
尽管美国可能高调宣称“美国至上”，但为了维护美国的安全和繁荣，若能借助其全球伙伴和盟友的联合力量，将更为经济和有效。
当然，这一前提是盟友和伙伴是全球安全的净贡献者，而不是单纯的消费者。因此，随着美国增加其国防投资，全球盟友也必须相应地提高开支。
在明年一月，新的政府、新的战略，将为美国重新评估其战略假设带来新的机会。
这应从承认华盛顿确实关心多个地区起步，承认由这一对手轴心——或以您选择的任何标签——所带来的威胁是长久存在的。
是时候按照新的现实进行规划了。
