图片源于：https://nationalinterest.org/feature/china-is-not-seeking-to-remake-world-order
中国的目标并不是取代美国的角色，单方面设定国际行为的规则，而是相对提高其在国际规则设定中的角色。
随着特朗普政府的上任，其对中国的主要方针仍不明确。
特别是特朗普团队在中国构成的威胁的性质和范围上，尚不清楚将达成什么共识。
在确认听证会上，国务卿 marco rubio 说，中华人民共和国是“这个国家所面临的最强大和危险的近邻对手”。
与此类似，特朗普的国家安全顾问迈克·沃尔茨表示，“我相信，我们与中国正处于冷战中”，因为它的目标是“取代美国梦和全球领导与中国梦及中国领导”。
特朗普本人是否分享这种对中国威胁的看法？
他很少主动谈论此类战略或意识形态的广泛性话题。
他的态度通常被描述为更“交易性”，专注于他与中国领导人习近平的关系所提供的机会。
与许多共和党圈子里普遍认为的对习近平的残酷独裁者的看法相反，特朗普上个月公开表示：“我非常喜欢习近平主席。 我一直很喜欢他。 我们之间的关系一直很好。”
他还表示：“我期望我们可以共同解决许多问题。”
特朗普的这一方法是否与其国家安全团队的原则——或者美国的利益一致，仍有待观察。
在特朗普任期内与弗拉基米尔·普京和金正恩的个人外交成效微薄，甚至包括与习近平的外交，也应被用作参考。
与此同时，特朗普的顾问们还应该重新审视鲁比奥和沃尔茨对北京战略意图的看法。
他们将从布鲁金斯学会研究员梅兰妮·西森的新书《美国、中国与控制竞争》中获益良多。
在这本简薄的书籍中（在结束注释之前，即文本不到100页），西森有说服力地反驳了关于中国试图取代美国成为全球霸主的观点。
中国外长王毅在与鲁比奥的第一次电话交谈中表示，“我们没有意图超越或取代任何人。”
这被迅速视为典型的中国虚情假意。
然而，那些声称中国寻求世界主宰的人从未认真对待这一论点的逻辑。
算算看：如何会出现中国全球霸权的情况，而它将如何运作？
北京有资源使其成为现实，并且其他国家的竞争资源和抵抗力量世事未能阻止它吗？
中国领导人有什么理由相信自己可以实现并维持这样的霸权？
他们对此有充分了解，因为许多历史上其他大国追求区域或全球霸权的尝试失败或不再持续。
这就是为何北京专注于在多极化的世界中最大限度地增强中国的财富、权力和影响力。
显然，中国领导人视此为一种更加可行和务实的方法，而不是与美国展开一场非此即彼的竞争。
尤其是考虑到北京可以从其日益增长的相对权力中获得的优势和机会，发展中国家的广泛支持，以及美国权力和影响力的出现限制。
这就是西森在其书中所提到的“控制竞争”。
这并不是零和竞争，因为中国的目标并不是取代美国的角色，单方面设定国际行为的规则，而是相对提高其在国际规则设定中的角色。
其中一个核心观点是，中美两国的利益是竞争的，但并非不可调和的。
正如西森观察到的，普遍认为中国的世界秩序愿景“从定义上讲是与美国相对立的”，是一种“在证据之前的信念”。
西森承认关于北京“积极寻求取代，最终取代美国，成为全球最有影响力的、甚至是主导的演员”的论文学术支持，
并且意在通过“建立一个非自由主义的霸权，先在区域，后在全球”来实现这一目标。
尤其是，她引用了埃尔布里奇·科尔比的《拒绝的战略》一书（提名成为特朗普的国防政策副部长）、伊丽莎白·经济的《全球观》一书（曾在拜登的商务部工作）以及拉什·多希的《长远规划》一书（曾在拜登的国家安全委员会工作）。
然而，与其他一些分析人士一样，西森认为这一论点的关键元素在很大程度上是基于对中国政策声明和文件的选择性及可争议性的解释。
对美国的核心挑战并不是北京寻求按照中国共产党（CCP）制度重塑国际秩序，而只是希望现有的秩序能够给CCP系统合法性，并让其参与书写规则。
对此感到不安的是，由于CCP的有效性及其赋予中国的外部杠杆作用。
正如西森所观察到的，华盛顿真正面临的是“中国成功地证明其非自由政治体制在社会上稳定、经济上有成效、军事上有能力”，而这一切将使美国更难以追求其目标与利益。
这激发了对“如果让北京在国际领导中发挥更大作用的世界将是一个对自由主义原则和美国势力更为敌对的世界”的焦虑。
而这，反过来又推动了对中国试图以根本上与美国利益不兼容的方式颠覆世界秩序的膨胀信念。
这种夸大的威胁感知服务于若干目的。
指出来自中国的生存威胁使华盛顿能够转移对自己所造成的脆弱的关注，这些脆弱已经削弱了美国的竞争力。
它还转移了对与北京进行建设性接触可能需要的艰难政策选择的注意。
如果中国共产党不谋求和平共处，而是决心将其意志强加于美国及世界其他地区，那么还有什么理由去考虑与中国的妥协？
最后，正如西森所忧虑的，关于中国追求全球霸权的叙事被用作基础，以便对北京施加对抗性且完全竞争的方法，这可能在提升美方成本和风险。
为了支持与中国进行建设性接触的替代观点，西森简单回顾了华盛顿和北京对1945年后国际秩序的各自方法。
在美国这一边，她指出，华盛顿今天所关联于订单的许多内容“并非创始者设计的产物，而是美国的权力及其拥护自由主义的结果”。
而且，华盛顿很大程度上接受“其安全及整个国际秩序的保护需要其他国家遵循其价值观”的观点——尽管它在对后战秩序的创始原则即自由贸易和多边主义上不一致。
西森的评估总结是，尽管美国在建立该秩序中起到了核心作用，但它已经“在全力支持其原则及其机构与对承担其成员义务与责任的愿望之间摇摆不定”。
就中国而言，在战后秩序的建立中，是由国民党（KMT）政府代表，其后于1949年逃到台湾。
然而，CCP领导人最终支持该秩序，因为他们认为这一秩序可以为中国的内部稳定和保护“来自破坏性外部因素和影响”以及挑战中国的主权和领土完整。
然而，在冷战之后，北京对美国多边主义的态度仍然有些不安，这种关系的立场可预见地被解读为旨在维持美国霸权。
因此，中国自身的方法力求追求一系列“与一个认识到其利益面临威胁同时又看到进步机会的环境相一致的政策”。
总体而言，西森声称，中国“远非选择退出或试图阻碍或推翻战后秩序的机构”，而是“融入其中，并在其条件下致力于获得和运用影响力”。
尽管对某些规则表现出公开的批评，北京强调的是从内部倡导改革，同时“增强其谈判地位”。
要指出的是，中国与美国一样，运用“外交欺骗、经济与军事胁迫、以及对历史的选择性解释来追求其利益”。
但西森总结道，“中国过去和现在所言所做的一切表明，中国在多于反对”战后秩序根基原则和机构方面的支持。“
尽管在这个历史背景下，西森重申，华盛顿中的许多人“采用了一种关于美中竞争的叙述，强烈坚持美国对战后秩序的附着，同时声称中国意图取而代之，这是一个不那么合法、更危险的秩序”。
在这一叙述中，存在着对生存威胁与地缘战略挑战的区别。
西森承认“中国的实力增长使人能够想象出一个国际秩序…那将更少偏向美国的自由偏好，而更多偏向中国的非自由偏好。”
但这并不是（或至少不需要成为）一场赢家通吃的竞争。
任何一方的偏好并不一定会否定或排除另一方的偏好。
而且，中国企图改变偏好的努力“并不本身构成与战后秩序的原则和机构的重大突破，也不应该成为推断中国创造新秩序的野心的依据”。
那么，应该如何应对？
西森的观察中最具说服力的一点是，美国的叙事“使得秩序成为大国冲突的对象，而非管理它的手段。
这是一种危险的逆转，将国际事务规则的谈判变成了设定这些规则的竞赛。”
最终，要旨在于华盛顿需要意识到，它无法单方面设定中美关系或国际秩序的条款。
相反，美国需要直接着手通过与北京的持续战略接触来制定这些条款。
与无法调和的差异的假设相反，西森指出，存在共同的基础可以进行合作。
尽管双方都寻求最大化其相对财富、权力和影响力，但双方也“对许多共同原则和目标保持持续的依附”，包括“希望维持一个基于规则的全球经济，促进商品、资金、思想和人员的全球流动”。
因此，华盛顿的目标应该是“利用中国对现有秩序的依附”，并在该战场上与北京会面，而不是假设中国正在试图摧毁或垄断它。
美国应当“在战后秩序机构结构内与中国务实接触”，以努力最大化该秩序对美国利益和价值的支持性。
北京方面已经投资于最大化该秩序对其自身利益和价值的支持性。
“谈判国际事务的规则”不可避免将是一个充满争议和持续的过程，双方都无法获得他们想要的一切。
然而，努力找出一个共同认可的世界秩序的挑战，务必要优于过早得出没有任何可能的结论所带来的危险。
在这种框架内，西森补充称，美国还“将需要接受，劝说北京在华盛顿希望的方式和场所进行谈判、妥协或合作是非常不太可能的”。
如果美国此时的政策显然挑战了中国核心的安全利益，并试图“限制中国在国际社会和全球经济中的角色”。
华盛顿有能力影响中国的行为，但只有在与北京进行真正旨在互相理解与和平共处的对话的情况下。
对西森来说，“值得担忧的是，美国国家安全界似乎越来越不愿意寻找这样的方式，而更倾向于坚持绝对叙事与对抗性政策”。
与此对应，王季森——可以说是中国“美国观察者”的权威——最近强调了北京与华盛顿在关键的全球与双边问题上克服战略不信任以实现“战略共识”的必要性。
他观察到，尽管美国怀疑中国的目标是要推翻世界秩序，但北京则怀疑华盛顿的目标是要推翻中国的政治制度。
双方都不相信对方的否认。
“只有当双方放弃零和竞争的思维，”王说道，“中美关系才会看到更光明的未来。”
王氏与西森一起展示了双方战略思想家在此识别前方路径的努力。
尚未明了华盛顿和北京是否愿意并准备追随这一期望方向。
