图片源于：https://www.miamitodaynews.com/2025/05/21/watching-the-pennies-without-spending-more-than-we-save/
迈阿密-戴德县正面临强制预算削减，经过多年肆意花费，它开始聪明地寻找那些不易察觉的金钱泄露点。
县委员会的决定值得纳税人的感谢，感谢他们对此进行如此细致的审查。
然而，另一方面，考虑不周的节省行动可能会让纳税人支出超出任何短期节省的金额。
谈到为了堵住小漏洞而可能导致的长期利益损失和数百万的后续成本，让我们看看迈阿密市。
这个城市曾为景观建筑师和雕塑家伊萨穆·诺古奇（Isamu Noguchi）委托建造了湾岸公园（Bayfront Park），其中有一座华丽的喷泉，喷出高低不一的水柱，直到城市决定节省水费和运行喷泉的电费。
于是，市政府关闭了喷泉拆除了运行机制，导致了近几十年的城市美观损失。
如今，市政府以超过原成本的价格替换了喷泉，过去的节省变成了现在的负担。
这就是所谓的“算小账，却失大义”。
听到关于雇佣多个公司对县各委员会及其支持办公室进行独立财务审计的辩论时，我想到了这种错误。
监控支出至关重要，但雇用外部人员可能使纳税人花费的成本远高于审计所能节省的金额。
丹妮尔·科恩·希金斯（Danielle Cohen Higgins）和雷内·加西亚（René García）推动的立法要求对这些审计进行审查，尽管出发点是值得称道的，但却有很多事实依据的缺口。
这些缺口包括涉及多少个委员会，具体哪些会被审计，哪些已经在审计中，以及谁来支付外部审计的费用。
在此次听证会上，这些缺口被提出，但无人有力填补。
“我们要支付这笔费用，”市委员雷卡尔·雷加拉多（Raquel Regalado）询问道，审计的资金来源是什么？
“所有处理资金的委员会都会被涉及，”科恩·希金斯说，每个委员会都可以选择自己的外部审计员。
雷加拉多女士回应道：“指定一个数额。”
“这显然不适用于那些只是提供咖啡的委员会。”
雷加拉多指出，“在各个委员会的生态系统中，实际上资金较少的委员会数量是多于资金较多的委员会。”因此，对于这些财政紧张的委员会来说，“审计可能是其支出中最昂贵的项目。”
换句话说，县政府可能为监督委员会的支出支付更多费用，而这些费用可能超过实际的支出。因此，外部审计显然是一种节省方式，而非真正节省。
根据县首席预算官大卫·克劳德费尔特（David Klodfelter）的说法，所有由县一般基金资助的委员会都已由县办事处在一般基金审计中进行了审计。
“但根据这项立法，它们也会被要求雇用外部审计员吗？”雷加拉多询问。她还要求提供所有需要审计的委员会的清单，一并列出审计费用，以及她心目中希望审计的那些。
她也想知道将需要增加多少钱到一般基金中去支付新的审计。
“我非常支持审计，”她说道。“从第三方进行审计在县财政紧张的情况下是需要花费的。”
“度过这一艰难时期的唯一方法就是通过透明化审计和查看各项目的具体花费。”委员罗伯托·冈萨雷斯（Roberto Gonzalez）说。
最终，在缺乏足够透明度的情况下，该要求额外审计的提案一致通过了全体委员会，没能清楚列出要求哪几个委员会进行有偿审计，也没有说明这些审计的费用会是多少，或是为何突然需要进行新的审计。
没有人提及欺诈、滥用资金或超支的情况，只有突然需要进行不明数量的新审计。
负责这项立法的社区服务办公室负责人凯西·布尔戈斯（Cathy Burgos）提交的财务影响声明称：“要求这些委员会进行财务审计不会对县产生财政影响，因为将由这些委员会负责任何审计费用。根据服务提供者及审计的复杂性，这些审计的费用会因组织的不同而有所不同。”
但没有免费的午餐。如果由一般基金下的委员会支付审计费用，最终还是得由纳税人埋单。如果负责审计的办事处付费，那依然会影响纳税人。如果其他委员会使用内部资金支付，则只会降低其提供的服务。
审计是有真实成本的。对少数几个目标明确的委员会和行政支持组进行外部审计或许可是明智的。可是，过于宽泛的立法显然是越权，并不会比关闭一座完好无损的喷泉来得更有效节省。
