图片源于：https://theaustinbulldog.org/mayor-watsons-ethics-complaint-hearing-stalled/
在奥斯汀市伦理审查委员会的会议上，再度出现“似曾相识”的情况。
会议在原定的下午六点开始时，实际上又延迟了半个小时，原因是缺少至少六名委员以形成法定人数。
《公牛日报》曾报道，这一现象在2023年6月5日的会议上也出现过。
同样，仅有最低限度的六名委员能够参加。
委员会的章程要求至少需要六票才能通过一项提议，这使得低出席率再次阻碍了处理眼前事务的能力。
在委员会认定在初步听证后有合理理由认为可能存在违规行为时，正式听证是必需的。
委员会在9月份的会议上发现了对市长柯克·沃森和前候选人道格·格雷科的投诉存在合理理由。
委员会通常每月召开一次会议。
进行听证时必须遵循一些截止日期。
但当委员会以最低的法定人数进行听证时，获得六票以解决投诉的几率被大大降低。
参与的委员有：
会议由委员会秘书阮斯丹-亚当斯主持。
实际出席的还有委员艾米·卡斯托、布赖恩·麦基韦林和威廉·罗斯·庞弗雷。
远程参与的委员有路易斯·菲吉罗亚和玛丽·凯尔。
委员爱德华·埃斯皮诺萨远程参与但因被沃森市长任命而自行避席。
会议缺席的有委员会主席迈克尔·洛文斯、副主席哈克顺·安德烈亚·洛和委员亚当·马特恩。
根据议程，市议员瓦妮莎·富恩特斯的委任席位处于空缺状态，富恩特斯在11月7日任命了布列塔尼·夏尔基，但她需要在成为投票委员之前接受必要的培训，富恩特斯告诉《公牛日报》。
投诉人贝茨·格林伯格，是伦理审查委员会的前成员，向委员会提交了两份投诉。
投诉指控这些候选人接受了来自指定奥斯汀邮政编码以外的居民的捐款，金额总计超过了奥斯汀市章程第III条第8(a)(3)节规定的46000美元限额。
沃森的长时间听证，两者都未能解决。
在执行会议后，委员会花费了两个半小时听取投诉人和被投诉人的证据，并对各方及时提出的问题进行问答。
然后，听证会陷入了僵局。
在会议即将结束的十分钟前，关于将会议延续到晚上10点以后的动议以5-1的投票结果未能通过，菲吉罗亚委员投了反对票。
之后，关于驳回投诉的动议以3-3的投票结果没有通过。
支持驳回的委员有卡斯托、凯尔和麦基韦林。
反对驳回的委员有菲吉罗亚、庞弗雷和阮斯丹-亚当斯。
最终，阮斯丹-亚当斯在10点钟稍后宣布休会。
委员们被要求提供可以继续处理沃森投诉及对道格·格雷科投诉进行正式听证的会议日期。
工作人员律师韦伯斯特表示，委员会可以召开特别会议，或者等到12月11日的下次规划会议来解决这些投诉。
沃森听证会的要点：
奥斯汀市章程第III条第8(a)(3)节规定：“任何候选人及其委员会不得接受来自居住在奥斯汀市区内邮政编码的以外人员的捐赠，总额超过每次选举30000美元，特别是在弹劾选举中不得超过2万美元。
捐赠上限的金额每年都将根据预算的通过情况，按照最近发布的联邦政府劳动统计局指标、消费者物价指数进行调整。
捐赠上限的调整是以最接近1000美元的单位进行的。
在投诉提交后，限额已提高至47000美元，原因是候选人的竞选财务报告截止于6月30日。
格林伯格在开场时简要发言，指出市章程对候选人可接受的捐款设定了限制。
她表示，来自城市以外的捐款被定义为来自不在奥斯汀市区内或部分范围内的邮政编码所注册的地址。
她说：“沃森的竞选活动只收集居住邮政编码信息，无法确定捐赠者是否有资格在邮政编码下投票。”
沃森的律师詹姆斯·“吉姆”·库萨尔表示，市长的竞选活动在追踪居住邮政编码方面做出了认真努力，并停止接受超过允许额度的捐款。
库萨尔说：“德克萨斯州法律并不要求捐赠者提供居住地址……为了找到这一点，我们会问并要求捐赠者告知我们。”
但他指出，格林伯格的投诉已演变为与书面提交内容不同的事情。
他说，格林伯格抱怨的不再是接受来自城市以外的捐赠，而是来自那些在城市内不合格的投票者的捐款。
他援引2006年5月13日选票上提到的第5号提案的投票语言：“是否应修订市章程，以限制来自居住在奥斯汀市区以外的个体的捐款……”这并不是所提交的投诉，而是新的投诉。
他说，“禁止来自不合格投票者的捐款是一个严重的改变。”
格林伯格不同意并表示，投诉始终关乎对章程第8(A)(3)条的违反，关于不接受来自不合格投票者的捐款。
关于沃森的证人证言。
沃森市长亲自出席作证。
他于1997年5月首次当选市长。
他当年未能在一般选举中获胜，但当时的市议员罗尼·雷诺兹选择不参与竞争。
由于章程选举直到2006年5月才举行，他之前的竞选并不受来自奥斯汀以外捐款限制。
但他表示，在建立限制后，他的竞选活动一直确保遵循规定。
沃森说，限制的设立目的是为了确保“奥斯汀人选出的是奥斯汀人”。
自从设定了限额以来，他的竞选活动一直在遵守。
沃森表示，关于限制捐款的讨论并没有发生。
这样做会禁止那些投票资格已失效、因连续三次未投票被从选民名单中注销的选民以及外籍人士、精神病患者的捐助者。
他说：“他们不能投票，但他们可以捐赠。捐赠的能力是受第一修正案保护的。”
市长表示，他的竞选活动会实时跟踪来自不合格邮政编码的捐款。
他说，一旦来自奥斯汀以外的捐款逼近限额，竞选活动将会在其网站上发布一份可接受捐款的邮政编码列表。
然后来自奥斯汀以外的任何捐赠都将被退还。
沃森呼吁委员们不要基于捐赠队伍的努力遵守的工作而制定政策。
沃森的竞选顾问苏珊·哈里从事重大型候选人的财务报告已经有几十年的经验。
她表示，在沃森的2022年市长竞选活动中，在线表单增加了一个自定义字段，要求捐赠者提供其居民邮政编码。
该信息被录入到数据库中。
她表示，她会每日运行总计，当捐款接近限额时，她会在竞选网站上发布公布能够接受捐赠的邮政编码。
捐赠者未被询问是否登记为选民，她表示。
律师库萨尔强调，竞选活动在追踪捐赠上尽了最大努力，并指出，检查每位捐赠者的选民登记状态对于任何竞选而言都是沉重的负担。
他说，竞选必须尽最大努力，但没有任何系统是万无一失的。
格林伯格注意到她所认为的捐赠者错误信息的明显例子。
其中之一是来自德克萨斯大学奥斯汀分校前校长格雷戈里·芬维斯的捐赠。
她展示了芬维斯和他的妻子在乔治亚州注册投票，而芬维斯现任埃默里大学校长。
然而，他们所做的捐赠上市列邮政编码78731，正是奥斯汀的邮政编码名单。
库萨尔说，这完全归结于一个人的法律住所。
如果不住在那里，那就是回归的住所。
他举例说明了已故总统乔治·布什在华盛顿生活了20年，但仍在休斯敦投票的情况。
“我们有的人生活在欧洲但在德克萨斯州投票，”他说。
他表示，市章程中的语言“无法在其上强加州选举法的概念。”
“我们作为竞选团队向捐赠者询问大量信息，库萨尔说，“其中一些信息用于竞选财务报告，一些用于内部目的。
我们必须将其视为真实。”
候选人们都很高兴能收到捐款，您并不想盘问捐赠者。
在闭幕发言中，投诉人格林伯格表示，来自不合格捐赠者的捐款限制在捐赠者选择了一个被认为在奥斯汀的邮政编码时毫无意义。
她指出，一些捐赠者自报邮政编码的信息与选民登记卷不一致。
“委员会应裁定沃森的竞选活动在2022年和2024年违反了规定，”她说。
格林伯格强调，她“并不想要制裁”。
“当我提交投诉时，我期待的是，竞选活动会说，‘我们超过了限额，将退还这些捐款。’
“我从未预期这一投诉会变成‘联邦案件’。我曾在这个委员会工作，我预期的一切都是这些捐款应该被退还，竞选活动会更努力地遵守。”
“章程的语言是明确的，违规行为也是明确的，”她总结道。
库萨尔，沃森的律师表示，语言自1997年以来一直存在，限制的关键在于你的居住地，而从未涉及必须是注册选民这一点。
“这是新的投诉。如果委员会接受这一论点，您将创造一些严重的宪法问题，”他说。
“我们的章程是有机法，自1840年代采纳。它是我们的法律，并不受德克萨斯州选举法的约束，这些法律是为不同的目的制定的。
从来没有关于限制不注册选民的捐款的考虑。”
“投诉的另一个问题是，格林伯格认为她可以在网上找到某人的法律住宅——但你无法得到这一点。
“那并不是您在上网搜索时可以了解的。”我希望委员会能重新关注。
“我们一直在就这几笔来自数千笔捐款的捐款找麻烦。”
“你并不通过针对那些为了遵守而付出了很大努力的候选人来修复这一问题。”
他说，投诉“不符合举证责任。我们恳请驳回投诉。”
委员会讨论
在关于延长会议至晚上十点的动议未能通过后，卡斯托委员提出了驳回投诉的动议，麦基韦林委员进行了第二。
在讨论此动议时，凯尔委员表示：“我将投票支持驳回，因为沃森的竞选活动确实尽了最大努力去获取信息。”
但凯尔还补充道，感谢格林伯格提交投诉的努力。
“无论他们多么强大，拘留每个人的脚都是非常重要的。我感谢她这样做。”
庞弗雷委员表示，对投诉的更多讨论是必要的。
“对于实施该法律存在各种实际问题。我们无权判断在编写章程时是否发生了错误，”他说。“因此，反对驳回的诱惑可能会阻止人们将其明确告诉市议会。”
正如前面所述，驳回动议以3-3的投票结果未通过。
格雷科的投诉还在悬而未决中。
格林伯格告诉《公牛日报》，在11月6日她请求撤回对格雷科的投诉，但工作人员律师卡罗琳·韦伯斯特告诉她，她无法做到这一点，必须由委员会决定。
她给委员们发的电子邮件中表示：“在10月23日的委员会公共交流中，格雷科先生明确表示资金已被隔离且他无意支出，并且他没接受新捐赠（来自邮政编码外部的捐赠），他已经返回了超过60笔捐款，金额超过6000美元。
“几乎一半的返还捐款列在他2024年10月28日的竞选财务报告中，我对此其余的返还十分有信心，并会在他的最终报告中得到反映。
“考虑到格雷科先生对违规行为的确认、对进一步违规行为的避免和捐款的归还，我满意于章程条文已经遵守。因此，我撤回对道格·格雷科的投诉。”
道格·格雷科在11月14日发表声明，表示：“尽管我对伦理审查委员会的听证会再次推迟感到失望，但此事应该有一个相当简单的解决方案。
“我认为城市捐赠的地理限制偏向于现任和自资候选人，但迄今为止，我已经归还了超过90笔总额超过8000美元的基层捐款，以遵守规定。”
会议的录像可在ATXN上观看。
信任指标：肯·马丁多年来一直对奥斯汀市缺乏伦理问题感到愤怒。
他在1月31日发表的故事中表达了对此类肆无忌惮滥用的失望：“伦理：谁管呢？显然奥斯汀市并不在乎。”
