图片源于：https://nationalinterest.org/feature/chinas-real-vulnerabilities-should-not-breed-complacency
最近，中国研究专家蒂莫西·希斯发布了一篇《兰德观点》，声称“中国军队的战斗准备不容乐观”。
在这篇文章中有很多值得关注的内容，尽管也有一些令人费解之处。首先，我们应该强调积极的一面。希斯并没有明确指出，但他的基本观点扎根于战略理论和历史：最好的武器也不比其操作者更好。掌握战斗技能是一项全职工作。
基于这一点，作者贬低了中国人民解放军（PLA）的战斗能力，因为他说，他们忙于其他事务。换句话说，中国在战斗与非战斗职责之间的零和竞争中选择了错误的方向。
卡尔·冯·克劳塞维茨，这位战略大师，将军事力量定义为“两个不可分割因素的乘积”——“战斗者可动用的总资源”和“意志的力量”。现代战斗者可动用的总资源，包括通过各种传感器、计算机和火控系统引导的弹药。中国的武器库在这一物质意义上越来越令人印象深刻。而且在原始数量上，中国拥有世界上最大的武器库存。
通过引用战斗者意志的力量，克劳塞维茨突出了战争中的人因因素。对此没有异议。然而，克劳塞维茨承认意志力的衡量难度。一个热衷于事业或渴望荣誉的战士，即使装备不佳，也能取得巨大的成就。而一个懦弱或漫不经心的战士，即使手握无与伦比的武器，也很可能表现不佳。伊拉克最近的内战就是一个生动的例证，狂热的ISIS武装分子不断战胜士气低落、装备更好的政府军。
然而，人因因素不仅仅包括意志力。还有能力。举个极端的例子。你可以给我一架装备精良的F-22猛禽隐形战斗机，并让我毫不犹豫地冲上天去打击美国的敌人。只是，尽管我充满激情，但我依旧无法想象在空中格斗中的结果。我不是顶尖飞行员，我是一个在29年前退出现役的非飞行员。一名技术水平低下的飞行员几乎无法击败敌人。
如果PLA的士兵、海军和空军的训练水平低下，他们可能会在战斗中输给训练有素、意志坚定的敌人。
希斯同时提出了一个文化论点，这个论点也很有道理。机构是一群人，往往会固守习惯。有时，这些机构根深蒂固的习惯和做法会妨碍他们最重要的使命。希斯认为，人民解放军就是如此。虽然他勉强承认中国的国防工业建立了令人印象深刻的军火库，但与此同时，他坚持认为，PLA的文化使其战斗准备沦为次要地位。简单来说，由于中国人民解放军花费了过多的时间和资源来确保军队及民众对中国共产党（CCP）的无条件忠诚，因此在人的因素上有所缺失。
这种对政治忠诚的痴迷自毛泽东执政以来就深深根植于这一体系。毛泽东曾经宣称：“政治权力从枪口中产生。”党必须始终控制武器，武器绝不能控制党。战斗准备是为了保持中共统治而付出的机会成本。显然，像习近平这样的党内领导决心承担这种成本，尽管这显然有其缺陷。
那么，党内意识形态对PLA的准备工作具体产生了什么影响呢？举一个例子，希斯报告说，政治话题占据了PLA军人训练时间的40%。这是一段很长的时间，未能使军队具备战斗能力，尤其是在对抗全力以赴的美国时。
但是，PLA的问题不仅仅在于在意识形态上浪费时间。最显著的是，党在每个单位都任命了一名政治官员，并赋予其与指挥官相同的权力。在一个需要迅速决策的军事组织中，分权绝非良策。这一点尤其正确，因为政治官员往往并不精通该单位的功能：他们可能会在政治理由上延误甚至否决重要决策。对于一名中国核潜艇的指挥官来说，在紧急情况下看到命令被缺乏技术知识的党专员驳回，这无疑是悲惨的，尤其党专员可能担心指挥官的行动会让党失去面子。
毛泽东模式的文职-军队关系与克劳塞维茨提倡的模型截然不同，后者强调国家领导人应尽量不干预操作和战术事务。中国古代的战略思想家孙子同样警告统治者避免过度的干预，认为过度干预会削弱作战效率。只要中国的文职-军队模式无视这一建议，其可能在面对更灵活的敌人时面临自我挫败。
希斯对PLA文化的批评是合理的，但并非完全保证。外军在和平时期是一个黑箱；很难自信地预测他们在战斗中的表现。真正的战斗水平考量，是战斗本身。
希斯提到最近对如何在武力冲突中击败美国军队进行的缺乏公开研究的现象。“为什么PLA不愿意进行这样的工作呢？”他问道。“最可信的答案是政治原因。CCP已经表示与美国的战争不会发生，因此PLA显然无法对一个CCP已经声明不可行的议题进行研究。”
等一下！党内部领导人真的是告诉PLA指挥官战争是不可能的吗？
我不得不查看希斯的脚注以确定这一点。他提到的并不是对军队的官方CCP指示，而是一篇2023年11月的《亚洲时报》文章，题为“习：与任何人都不会打热战”。（该标题具有误导性，如我们稍后将看到的。）在这一月中，习近平在旧金山的一场晚宴上发表讲话，出席的有约400名美国政府官员、商业领袖和学者。他在讲话中宣称：“不论中国达到何种发展阶段，都不会追求霸权和扩张，也不会将意志强加于他人。”
引人注目的是，希斯将这一段落视为权威：“中国不寻求势力范围，也不会与任何人进行冷战或热战。”（我强调的是我的内容。）
对此，怀疑总是逃不过。从最明显的方面来看，习近平不会在加州的一个美国观众的晚宴上公布对人民解放军的约束性指令——他有着足够的动机去安抚这些观众，削弱美国在面对侵略时的抵抗。
更根本的是，声称中国绝不会将意志强加于其他国家是可笑的。北京每天都在尝试通过除开——目前尚未——公开战争的各种手段，比如对邻国施加其意志。看看菲律宾，他们的专属经济区正遭到中国海警、海洋民兵和PLA海军的不断骚扰。或者看看越南、日本、澳大利亚，这些都是中国欺凌的目标。如果北京并未处于寒冷战争的局面，借助灰色地带行为进行的侵犯，那么“冷战”这一短语就失去了意义。
请记住，习近平将自己视为毛泽东的接班人，毛泽东的“战斗”理念强调，在战争中绝不能缺乏欺骗。对中国共产党来说，战争是一个24小时的事业。毛甚至为克劳塞维茨的名言赋予了新的含义，宣称战争是带有流血的政治，而政治是没有流血的战争。
因此，任何人都不应该轻信中共代表的安抚性言辞。记住，习近平就是曾向奥巴马总统承诺不对南海进行军事化的那个人，而他之后迅速展开了军事化行动。中国可能在进行无枪烟的战争，但它仍在进行战争。
那么，热战呢？在这里，相信习近平言辞的后果也有其风险。北京不仅在西太平洋发起公开战争，还将对台湾使用武力的威胁写入了国内法，这一内容在二十年前的《反分裂法》中列明了许多红线，一旦越过，就会发动中央军对该岛的武装巡逻。尽管北京可能会否认这次远征会算作战争，认为占领台湾属于内政，但如果习近平选择跨越台湾海峡进行军事部署，而美国及其盟友坚持了对岛屿的防卫承诺，那么中国将发现自己卷入了一场战争，借助其过去三十年积累的强大军事力量。
这时，北京的领导者明白，无论他们怎么安慰外界，都不能否认中国为实现自身意志所付出的代价。中国没有投入大量的努力和国家财富去建造全球最大的海军舰队，并以庞大的战略火箭力量为其提供支持，以及伴随的陆军和空军，来执行党领导层宣称不可想象的行动。习近平在旧金山的演讲毫无意义。
冲突威胁
在他文章的最后，希斯评价了PLA武器发展的情况。他承认证据含糊不清，但他强烈暗示，PLA的军队结构主要倾向于威慑和非战争任务。实际上，没有谁否认，党的领导人更愿意在不进行战斗的情况下取胜——所有理智的领导人都如此。然而，没有军事能力就不存在威慑——足以说服对手PLA能够在必要时进行并获得胜利的能力。而且，PLA在东南亚和东亚进行的非战争任务不仅是威慑性的，而且本质上是具有强制性的。这种强制也依赖于拥有敌手可能在战斗中战胜他们的军事力量。
因此，战斗准备在和平时期的战斗外交中至关重要。如果中国能让其竞争对手信服，他们将放弃那些中国禁止的行动，同时采取中国所要求的行动。但如果这种情况需要，PLA必须拥有胜利所需的手段、理论和作战设计，否则在战斗威胁底下进行的威慑和强制才会显得无效，从而使中国在大棒外交中自我否认。
最后，希斯认为，中国在许多指标上已倾向于衰退，如人口和健康状况。他预言，衰退将动摇中共政权，怒增党对自身权力的依恋，并导致进一步削弱PLA的战斗准备的恶性循环。战争的前景将比现在更遥远。
也许如此。美国的战争规划者可以希望这个论点在长远中会被证明是正确的。但克劳塞维茨指出，如果国家领导人觉得需要通过武力实现目标，并且他们认为趋势对其不利，他们就会被诱使在当下发动武力。
如果“今天是最好的一天”，今天可能正是习近平再次投掷骰子的最佳时机。
此外，即便中国的经济、军事和外交命运正在下滑，但北京自1990年代以来所建立的武器和防御基础设施将在未来几十年内存在。中共的首脑们不打算因为对政治忠诚的考虑而拆除这一切。实际上，能力有时会生成意图。强大的战斗力量的存在，在与中国的关系中，必然会引入不稳定的因素——即使中国正面临的困境已经过去。
对于一个处于衰退的对手，务必谨慎对待其被认为是谨慎、保守或无能的主张。如果有必要重申一下，务必小心那些意图安抚你的人发出的言辞。相信你眼前的现实，而不是习近平等人。
总之，蒂莫西·希斯在论述中国共产党和人民解放军正在进行自我挫败的行为，并且不太可能改变可能影响战斗表现的惯例方面做了令人钦佩的工作。他们在政治和军事文化的视角下逆流而泳。
我们和我们的地区盟友、合作伙伴及朋友应当对中国在军事领域自食其果的弊端表示欢迎。
但我们也要避免过分乐观的评估。这正是我们不应放松警惕的时刻。
