一位瑞典出生的科学家关于疫苗的复杂观点引发了公众的广泛讨论，尤其是在大流行期间，科学界的分歧愈演愈烈，至今仍在持续。此位科学家的任命是在前一任委员会的所有17名成员被解雇后的两天内进行的，前任成员被指控利益冲突，呼吁进行“彻底清洗”，以恢复公众对疫苗科学的信心。此位科学家是新任委员会的八名成员之一，而前任成员的任命过程经历了严格的审查以确保他们的专业知识和无利益冲突的背景。
“这位科学家是一位严肃且高能力的疫苗研究者，但他被错误地归类为有意危害国家健康的族群的一部分，”哈佛医学院前院长杰弗里·弗里尔博士表示。“对这些反对意见的对抗表现出了一种病态，最终对公众健康造成了伤害。”
此位科学家在康涅狄格州担任传染病和疫苗顾问，并以参与《格雷特·巴灵顿宣言》而闻名，此宣言反对普遍的COVID-19封锁。宣言于2020年秋季发布，成为反对政府对新冠疫情响应措施人群的一种呼声，其中包括居家令、学校关闭和隔离措施，吸引了近一百万人的签署，包括数千名医生和科学家的支持。
然而，因其在疫情最严重时期发布，许多公共卫生官员批评其观点，认为过早解除封锁将导致更多的死亡和住院病例，并造成医疗体系的拥堵。
在特朗普政府中，这位科学家和其他曾受到贬低的封锁和疫苗措施的怀疑者获得了新的影响力。斯坦福大学医学与流行病学教授约翰·伊奥阿尼迪表示，“如果每个政府都试图推动其偏爱的观点，而疫苗科学拥有大量强有力的证据，那么这种科学不应被政治化。所称的委员会成员的重新任命，以及对前任成员的全盘否定，无法通过召集改变历史来消解。”
这位科学家在被任命为CDC委员会成员后拒绝评论其任命或对疫苗的看法。尽管如此，他在一月份接受《环球报》采访时表示，《格雷特·巴灵顿宣言》是源于一种沮丧感。他回忆说，2020年秋季，他与数位科学家进行沟通，对COVID-19疫情的公共政策讨论感到失望，这些科学家包括斯坦福大学的杰伊·巴塔查里亚博士，以及牛津大学的流行病学教授苏内特拉·古普塔。三人最终在马萨诸塞州的格雷特·巴灵顿举行了为期三天的会议，并在树林间散步时起草了一份反对封锁的简洁声明，强调没有科学共识支持学校关闭和其他严格措施。
他们主张采取更具针对性的措施，重点保护最脆弱的人群，特别是老年人，而其他人应恢复正常生活。
“保护最脆弱人群是公共卫生的基本原则，”该科学家在一月份的采访中表示。“相反，封锁措施保护了拥有高薪工作的群体，同时让工人阶级面临风险。”
在其在线发布后不久，声明引发了科学界和拜登政府中的强烈反对。这位科学家表示，他收到了匿名的死亡威胁和指控，甚至被指控支持“集体谋杀”。还有人称他参与了由石油亿万富翁查尔斯·科赫和大卫·科赫资助的右翼阴谋。他还表示，脸书删除了科学家们的相关页面，而他的推特账户也被暂停。
后续显现，美国顶级公共卫生官员艾西斯博士和国立卫生研究院前主任弗朗西斯·柯林斯博士在背后努力抹黑该声明。柯林斯在2023年夏季承认，封锁措施对公共卫生造成广泛的伤害，而《格雷特·巴灵顿宣言》本可以是一个广泛科学辩论的“绝佳机会”。
这位科学家多次强调自己是疫苗的支持者，并称其为“历史上最重大的健康发明之一”，但同时也表示反对COVID-19大流行期间的疫苗强制接种，部分原因是他认为，已经感染过病毒的人并不需要接种疫苗，接种工作应集中在老年人身上，因为他们的死亡率显著更高。
“疫苗是一种重要的医学发明，使人们能在没有生病风险的情况下获得免疫,”他在2024年3月的一篇文章中表示。“天花疫苗就拯救了数百万人的生命。”
由于医院要求员工接种COVID-19疫苗，他被波士顿麻省总医院和哈佛医学院解雇。他表示，自己拒绝接种疫苗的原因是，曾经感染过病毒，已经具备免疫力；而且他认为在其他人更需要接种的情况下接种疫苗是不道德的。此外，他还说自己有免疫缺陷，使他特别容易在接种疫苗后出现并发症。
“我非常支持疫苗，但基于几个原因反对疫苗接种强制令，”这位科学家在一月份的采访中说。“如果你已经感染过COVID，就没有必要接种疫苗。这会给你自然免疫。更重要的是，其他人接种疫苗更有意义。”
图片源于：https://www.bostonglobe.com/2025/06/13/metro/rfk-vaccine-panel-kulldorff/
