图片源于：https://foreignpolicy.com/2024/09/19/republican-gop-china-policy-cold-war-regime-change-competition/
在关于中国的问题上，华盛顿的普遍共识是存在两党之间的共识：几乎所有人都已经成为鹰派。
无论是共和党还是民主党，都认为中国对美国国家安全构成了重大威胁，亟需采取紧急行动。
两党政客还在许多政策方针上达成一致，诸如通过关税阻止中国商品进口，或剥夺中国可能赋予其军事优势的半导体。
但随着美国大选的快速临近，新的分歧开始显现——不仅在两党的之间，也在共和党内部。
共和党人就是否完全从经济上与中国脱钩、以及是否在美国对台湾的支持中增加条件等问题发生了冲突。
一个悬而未决的辩论是：美国与中国的竞争的最终目标应该是什么，或者是否应该明确一个目标。
在这个关于整体战略的问题上，共和党的鹰派们出现了分歧。
一组共和党人围绕一个有争议的观点团结起来：在与中国的竞争中，美国应该明确目标，希望北京能够从其威权主义的治理形式转变过来。
这一目标的提倡者认为，在习近平总统的治下，中国共产党（CCP）的意识形态与美国的意识形态完全对立，而该党的行动越来越威胁到美国及其利益。
因此，他们主张，只有当中国共产党失去权力，或至少失去威胁美国的意愿和能力时，才能真正“赢得”与中国的竞争。
这一阵营的成员认为，实现这一目标——不是通过直接、强制的政权更迭，而是通过削弱政权——应成为美国未来政策的北极星。
“我们需要赢得北京对我们发起的冷战，”国防民主基金会的中国项目主席Matt Pottinger表示。
Pottinger曾担任特朗普总统的副国家安全顾问和首席中国政策架构师，已成为这一辩论的中心人物。
“如果我们想与北京建立一个真正建设性的关系，我们不应自欺欺人——这不会在一个宣称要消灭地球上资本主义的极权独裁者的存在下发生，”Pottinger补充说。
另一些共和党人虽然确实也是鹰派，但警告称，设定这样的目标可能会引发危险的升级。
“问题在于，追求这样的目标既不太可能解决问题，也可能通过增加北京的恐惧感和不安全感而加剧危险，”前特朗普政府国防部高级官员Elbridge Colby表示，他推动对中国的更多关注。
“我们在大声说话，却携带着小棍子。我们应该谨慎行事，携带大棍子。”
《外交政策》杂志采访了十多位现任和前任美国官员以及一系列中国专家，以了解美国政策可能的发展方向。
随着特朗普可能再次当选，哪一派鹰派占上风，远不止华盛顿范围内的重要性。
今年辩论的开端是在春季《外交事务》文章中，标题为《没有胜利的替代品》。
这篇文章是近年来共和党中两位主要的中国问题发言人撰写的：Pottinger和前美国众议员Mike Gallagher，他在离开国会前领导过中国共产党特别委员会。
在他们所偏爱的类比——冷战中，Pottinger和Gallagher批评了拜登总统的“缓和”政策，认为其未能面对来自中国不断上升的威胁，而中国旨在“瓦解西方， usher in an antidemocratic order.”
相反，他们主张：“美国不应该管理与中国的竞争；而应该赢得它，”就像赢得冷战那样。
他们将胜利定义为两个部分。首先，在美国政策的持续压力下，中国将放弃威胁美国的努力。其次，在当前中国模式的缺陷暴露后，中国人民将把国家引导出威权主义。
他们将台湾作为未来民主中国的例子，得出结论：”通往这一目标的道路可能漫长。但对于美国自身的安全以及中国所有人权利与期望而言，这是唯一可行的目的地。”
这一愿景令人印象深刻——尽管在与《外交政策》8月的访谈中，Pottinger添加了一些附带说明：“如果我们的目标是与北京建立真正良好的建设性关系，这需要北京成为一个更加人道的政府，而不是 compulsively hostile to the outside world 和 compulsively repressive toward its own people.
我并不是说这必须是目标。”
至于美国应在促进他们所偏好的中国未来中扮演怎样的角色，Pottinger和Gallagher则有些模糊。
他们在《外交事务》文章中明确表示，他们不支持“强制政权更迭、颠覆或战争。”相反，他们表示，中国人民应当成为推动内部变革的主体。
“决定北京自身政府模式的目的不是我们来决定，”Pottinger告诉《外交政策》。而他们写道“A，而B，它’s nice to do well just to show up.”
简而言之，Pottinger和Gallagher排除了美国在推翻中国政府方面的任何积极角色，但他们暗示，华盛顿在施压该党和赋权于中国人民方面仍有一定角色可扮演。
最终，虽然这一方向是中国人民驱动的，但他们对北京的长期期望是看到政权更迭。
作为两位主要的共和党中国问题声音，Gallagher和Pottinger在塑造辩论方面特别有影响力，但他们并非唯一提出对美国与中国竞争的明确最终目标的倡导者。
“与中国展开一场生死攸关的意识形态斗争”的说法最初是在共和党边缘开始，但近年来获得了越来越多的支持。
特朗普政府的正式对华战略明确表示，政权更迭不是美国的目标。
但是，正如《华盛顿邮报》专栏作家Josh Rogin在他关于特朗普与中国对峙的书中所写，在政府内部的一小部分“超级鹰派”群体中——包括特朗普在执政初期担任首席战略师的Steve Bannon和最高贸易顾问Peter Navarro——渴望加速中国共产党垮台。
然后，新冠疫情爆发了。
始于2019年末的武汉新冠疫情促使特朗普世界中的鹰派转向。
几场关键的中国政策演讲例证了这一语气的变化。
在2020年5月，Pottinger在弗吉尼亚大学用中文发表演讲，赞扬学生们在1919年五四运动期间对民主的呼声，并沉思其遗产。
“目标不是在中国实现以公民为中心的政府吗，而不是将一个政权为中心的模式更换为另一个？”他问道。“世界将等待中国人民提供答案。”
同样几个月后，时任国务卿的Mike Pompeo在理查德·尼克松总统图书馆和博物馆发表的演讲，直接批评了中国政府，同时动员历史为中国的民主改革提出前景。
Pompeo辩称，尽管尼克松的接触政策未能实现其目标，即使中国自由化，但尝试“引导中国改变”依然是一项高尚追求，关键是手段不对。
今天，Pompeo指出，美国应该追求同样的目标，但要使用更尖锐的工具。
“我们，世界上自由的国家，必须诱导中国变化，正如尼克松总统所期望的那样，”他说。“我们必须以更具创造性和更有力的方式诱导中国改变，因为北京的行为威胁我们人民和繁荣。”
Pompeo并没有明确说明确切的变革性质，但他明确表示，这需要美国的努力。“改变中国共产党行为的使命不能仅靠中国人民。”
这些言论的语气转变及特朗普总统任期最后一年的一系列更激进的中国政策，令中国专家和官员感到震惊。
“2020年基本上成为了自1979年以来美国和中国关系中最糟糕的一年，”位于北京的清华大学国际关系教授Da Wei表示。“特朗普政府基本倡导一种政权更迭政策……攻击习近平本人及其政治体制……这与Pottinger和Gallagher在最近的文章中的说法非常相似。”
自特朗普卸任以来，甚至主流保守派外交政策思想者对采用冷战式的最终目标的呼声也开始出现。
这些官员和中国专家的共同点是，认为美国在长远中无法完全推动其利益并维护其安全，除非中国共产党在当前形式下掌权，但确切的处方各不相同。
在这一辩论中的重要声音——包括Pottinger和Gallagher——没有人呼吁采取像推翻中国政府这样极端的情形。
“我不知道有谁提出这种做法在中国的背景下是可行的，更不用说是否应该了。”曾在政府任职的American Enterprise Institute高级研究员Zack Cooper表示。
但很多人讨论政权失利作为最终目标。Cooper认为“华盛顿应期待中国权力的软化或解体，”这与设计冷战遏制战略的著名美国外交官George Kennan的看法相呼应。
在Cooper看来，尽管习近平统治中国，但美国应等待中国共产党在其自身缺陷或来自中国人民的压力下减弱或崩溃。
但他并不排除美国在“促使中国走向更好方向”中的一些角色，尤其是在习近平之后的未来。
一些倡导更积极方法的观点也部分存在。
Atlantic Council的Scowcroft Center for Strategy and Security副主席Matthew Kroenig与Atlantic Council的自由与繁荣中心高级主任Dan Negrea在今夏的一篇文章中建议，“赢得与中国竞争”的一个情景可能会涉及政权崩溃，这将削弱中国，使其不易对美国利益造成伤害。
这两位作者呼吁美国在加快这一进程中发挥作用：“美国及其盟友应致力于强化自身，同时削弱中国（包括通过努力放松对中国共产党控制的权力）。”
与此同时，在国会中，共和党人也开始迎合冷战隐喻——一些人明确呼吁中国共产党垮台。
在2021年介绍其对华战略时，参议员Tom Cotton表示：“我们需要击败这个邪恶的帝国——并像列宁主义的布尔什维克一样，将中国共产党送入历史的垃圾堆，”借用前总统罗纳德·里根对苏联的描述。
然而，这一观点在共和党内并非共识。
Colby，前特朗普政府的高级国防官员，公开反对Pottinger和Gallagher的愿景。
在他看来，正如他对《外交政策》所表达的，与其追求一个明确的最终目标，美国应该接受“竞争和对抗是内在的”，并可以在“短期内以平衡的方式应对或管理，远离存在冲突的状态”。
特朗普的国家安全顾问Robert O’Brien最近为第二个特朗普任期提出了一项激进的中国政策建议。
他的计划包括与中国脱钩，但并没有呼吁北京发生根本改变。“我们在谈及中国、伊朗或俄罗斯的政权更迭时必须非常谦逊。”他在Wire China的采访中表示。美国应作为自由的灯塔，激励中国人民，“但这不一定意味着对中国共产党发动积极的政权更迭。”
在国会中，参议员Jim Risch，参议院外交事务委员会的排名成员，也采取了一种更谨慎的竞争目标观点。“显然在乌托邦中，最终目标是让中国不再是一个共产国家，而是一个拥有自由保障的民主国家，”他在接受《外交政策》采访时表示。
但他补充道：“我认为，这是一个不切实际的观点。”相反，他表示，“最终目标必须是双方都达到‘我们可以共存’这一阶段。”
众议员John Moolenaar，CCP特别委员会的主席，已将竞争以广泛的冷战术语进行了表述：“我们的竞争，与苏联的竞争并不只是两国之间的矛盾，而是之间两种未来的愿景。我们生活的方式的唯一生存方式是我们获胜，他们失败。”
然而，在被问及具体的政策最终目标时，他对《外交政策》表示有些模糊，称现状不可接受，且“我希望中国人民有一天能够拥有不依靠压制与敌意的治理体系。”
这一在共和党内的分歧现如今显得尤其重要，因为在第二个特朗普任期内，党内的鹰派们正在为影响力而竞争。
在共和党的选举平台和特朗普的竞选平台中，对华政策尚未以冷战术语表达。两者都强调特朗普的首要关注：与中国的经济竞争，并提出大规模新关税。
无处可见的是政权更迭，甚至政权崩溃被列为目标——也没有被提及。
在公开言论中，特朗普也表现出对冷战式对抗的兴趣不大。他更倾向于对中国采取更有交易性的政策，并多次表示他喜欢习。
在2023年7月接受《彭博商业周刊》采访时，他表示：“我非常尊重中国。我非常尊重习近平主席。我和他相处得很好，我非常喜欢他。他是一个强有力的人，但我非常喜欢他。”特朗普竞选团队没有回应关于此故事的评论请求。
Kroenig，曾在政府任职，并为几次过去的共和党竞选提供中国政策咨询，在接受《外交政策》采访时表示，特朗普的竞选平台不一定反映他的国家安全战略。
“特朗普政府将很可能会为中国制定一个明确的最终目标，”他说，同时添加道，他可以想象特朗普会说：“我不管理竞争。我赢得它们。我们将赢得与中国的竞争。”
其他中国专家则对特朗普的言论产生不同的解读。南韩釜山大学国际关系教授Robert Kelly在近期的《外交政策》文章中指出，前总统对与中国的意识形态对抗毫无兴趣。
“特朗普显然渴望国内的极权势力，并对中国的钱感到高兴。想要特朗普带领美国，甚至是印太联盟进行对抗一个他所钦佩的大国，这完全没有可信度，”他说。
但人事政策，在某种程度上，是政策。
Pompeo表示，如果机会出现，他愿意在特朗普治下再度任职。Pottinger，我们曾因特朗普支助者冲击国会大厦而辞去副国家安全顾问一职，也表示愿意加入第二个特朗普政府。
O’Brien，尽管未明确表达政权更替的目标，也表示愿意参与。
在国会中，Colby反对这一设想，但他也表现出对未来可能出现的政策感兴趣。
如果主张美国政策目标是推翻北京政权的一派在第二个特朗普任期内占上风，那么他们的游戏计划将是什么？
各种建议中详细的细节相对稀缺。在某些方面，这些政策可能与拜登的政策相似，反映了对中国的共识程度。
拜登政府外交政策的副高级主任Rush Doshi在对Pottinger和Gallagher文章的批评中提到，他们提出的主要政策建议与民主党有关，旨在削减对中国的依赖，并招募盟友以平衡地区力量。
然而，从拜登政策向Pottinger和Gallagher阐述的政策转变，也将包括显著变化——声音尤其如此。他们呼吁接受与中间体相互在关系中的摩擦，并削减外交，认为这基本无效——这可能切断美国与中国在气候变化和芬太尼等关键全球问题上的剩余合作领域。
同时，他们倡导在“恢复美国在亚洲的主要地位”的过程中显著增加军事支出。
一些保守派中国思想者提出了更直接挑战北京的想法。Pottinger和Gallagher建议给生活在高压监控下的中国人民提供无审查的信息和通信渠道。
“撕毁——或者至少在中国的‘防火墙’上打几个孔，成为华盛顿今天的中心策略，正如里根时代拆除柏林墙一样，”他们写道。
这项建议已经在特朗普政府印太战略中包括在内，而该战略在其总统任期结束时解密。
实际上，特朗普可能已经在更激进的信息战中对中国采取了一些行动。
路透社2020年3月报道，特朗普总统任期过半时，CIA在中国社交媒体上启动了一项运动“传播有关习近平政府的负面叙事，同时向海外新闻媒体泄漏贬损的情报。”
Kroenig还描述了美国可能部署的其他战术，尽管所有这些都需要进一步思考。
这些想法包括散布预先加载整个互联网内容的跳驱动器到中国——这一想法他表示听说可能利用大型语言模型，使人们能够访问通常被政府审查的信息。
对中共高层产生的不信任的秘密行动也可能成为该计划的一部分，以及另一个经典的冷战战略：在如西藏和新疆等地方支持反对运动。
在一些这些战术仍然仅限于想法，和特朗普自身的倾向不够明确的情况下，最终目标辩论本身却在北京引起了警报。
今年春天，Pottinger和Gallagher的文章在中国学者、智库学者、政府官员及其他观察美国政坛的人士中广泛传播，尽管《外交事务》在中国被屏蔽。
“这篇文章基本上告诉中国读者，确实，一些美国人或共和党内的某些成员希望你死我活的竞争，”清华大学的Da表示，“我们认为，这基本上等于：第一，政权更替，其次，完全击败中国。我认为这就是他们的目标。”
新华社记者刘洋在一个关于这篇文章的播客节目中表示，该文章代表了美国政策恶化的下一阶段。“这对我来说非常令人担忧，因为如果一年后有人出来支持战争，而抨击这一书面文章太过温和，我不会感到惊讶。”
这一辩论也加剧了中国对特朗普可能第二次当选的担忧。“尽管中国已与特朗普打过四年交道，但我们仍然不知道，如果他赢得选举，2025年的特朗普政府将是什么样子，”Da表示。“因此，我在中国反复提出的基本问题是，2025年的特朗普将更接近特朗普2018年，还是特朗普2020年？”
这意味着：2025年特朗普是否将采取更为事务性的方式，或是政权更迭政策？
人们很容易想象，共产党将如何应对美国政策的持续强化。
Colby表示：“中国显然密切关注美国知名人士的言论。”
“我认为，毫无疑问的是，他们听到了关于政权更迭、主导地位、台湾和鼓励支持独立的言论——这显然会影响中国的决策。”
据《华尔街日报》2022年的报道，特朗普政府的鹰派转向，包括Pottinger在2020年的演讲，导致中共评估认为美国对其生存的威胁显著增加，而这一决定不仅与台湾的更加威慑的考量有关，还加速了核武器的快速增长。
Pottinger则对北京对其演讲的反应不屑一顾，指出在2020年之前的美国情报评估已表明中国的核战略发生了变化。“我的团队和我对此报告是‘哈哈大笑’。”
然而，Colby和其他中国专家担心更激烈的言辞可能导致在本已处于悬崖边缘的关系中进一步升级。
“这实际上给这种竞争带来了更多的存在主义色彩，这是完全没有必要的。”目前的国际关系局势已在不断演化，导致有很多可能形成严峻对立或冲突的路径。
Colby表示，在印度太平洋的热点地区，例如台湾海峡，至关重要的是要为中国提供“和平的诱因”。
约翰霍普金斯大学中国研究教授Jessica Chen Weiss对此表示：“我认为，美国相信，除非政权更迭，否则将不会稳定局势以防止台湾的自治日益恶化。”
其他人对此也表示了担忧，认为这种言辞可能适得其反，激励中国的民族主义，增强共产党统治的稳固。
美国还可能使一些并未总是与华盛顿的对华立场对立的盟友感到疏远。
无论特朗普还是副总统卡马拉·哈里斯在11月的选举中胜出，美国对华政策势必会保持鹰派。
实际上，哈里斯的言辞在表面上也表现出零和局面。“我会确保我们在太空和人工智能领域引领世界。
美国，而不是中国，将赢得21世纪的竞争。”的感言是在她的民主国家大会演讲中的体现——她在与特朗普的9月10日辩论中重申了这一点。
然而，最终，哈里斯的对华政策预计将与拜登保持密切一致，这意味着“赢得”不会以存在或意识形态条款定义。
美国驻华大使Nicholas Burns在9月接受FP Live采访时总结了目前政府的立场。“美国和中国的关系有一个根本的真相：它将是有竞争性的，至少在未来的十年中都是如此。
因此，我们必须围绕这种竞争展开。”
与此同时，在特朗普世界中，各种不同的鹰派将为争取未来而斗争。如果一方占上风，中国政策可以继续沿着当前的竞争轨迹发展——并增加特朗普的特质。
但更有可能的是，可能会朝着冷战的复辟方向摇摆，而固有的风险是，这一天可能会让冷战变得火热。
