图片源于：https://www.wweek.com/news/dialogue/2024/09/22/readers-respond-to-donation-swapping-among-portland-candidates/
波特兰的选民在本次选举中正在学习新的政治词汇。本周，‘不当影响’这一概念被提上了日程。
9月11日，州务卿拉冯·格里芬-瓦拉德（LaVonne Griffin-Valade）指示她的选举部对超过十名纽约市政候选人之间的捐款交换协议展开调查。
该调查是对WW报道的直接反应，报道显示候选人同意相互交换小额捐款，以解锁至少40,000美元的公共竞选融资（“交换会”，9月11日）。
我们的读者对此发表了看法。
Jack Bogdanski在wweek.com上表示：“埃米莉·博伊尔斯（Emilie Boyles）一定会感到自豪。这种纳税人资助的‘小丑表演’一向是个错误。
这让波特兰的政府变得更好吗？不，恰恰相反。”
Fat_Ryan_Gosling在Reddit上写道：“我猜那些人没有人是律师，或者没有接受律师的建议。
要是这个想法是在最初阶段提出的，我想参与者至少面临着失去资金的危险，可能还要偿还这笔款项。”
Aesir_Auditor对此回复道：“但这一切都是因为他们是在交易协议下进行的。
如果他们只是简单地互相捐款，而没有任何‘以此换彼’的协议，他们就没问题。
这真的显示出我们有很多候选人对政治一无所知，他们看到新制度带来的机会，便开始采取行动。
我们需要根除这些候选人，鼓励他们从小规模开始，慢慢晋升到市政委员会。”
Naomi Kaufman Price在Twitter上发文称：“新的波特兰市政委员会将会是一个完全的污水坑。”
ratfishtim在wweek.com上表示：“候选人之间相互捐款并不罕见，而这一现象在这里发生，可能表明新的制度原本应该促进的积极竞争实际上在起作用。
人们会认为如果这违反了规则，市政府应该会在候选人培训期间或其他时间向所有候选人提供这样的信息。”
“而且有趣的是《威拉米特周刊》仅关注候选人互相给予小额捐款，而很少关注那些特殊利益团体为支持或反对一些候选人而募集的数百万美元——这些才会真正影响选举结果。”
likethus在Reddit上评论：“无论法律上是否允许，这种集体‘游戏规则’的行为，伴随着一丝对法律精神的调侃，实在是令人厌恶。
当然，他们都是私人公民，齐心协力以达到各自的目标无疑是诱人的，但如果他们不明白这一点，那我会对他们的印象大打折扣。
虽然他们之间并没有明显的以物换物，但并不代表不存在明显的勾结。
你不会无缘无故有一群人想到这样的‘聪明过头’的方案。”
Genderless Rodent – Meth Goose Appreciator在Twitter上表示：“即使这是不违法的，这也是一招阴损的举动，违反了该项目的精神，在我看来，如果他们不能尊重这个，显然不适合作为公职候选人。”
在谈到Premier Gear Building的文章时，我感到十分沮丧，肚子都开始翻腾。[“寻找另一种齿轮”，WW，9月11日]
为无家可归者提供住房或庇护所，以及提供成瘾治疗，是波特兰最迫切的需求。
这些应该是政府的责任和优先事项。
各类机构的表现糟糕透顶，陷入了“程序”和惰性中。
当私营部门出面提供一个明确的解决方案并需要一些政府支持时，各方——市、县和州——却连一条实施方案都无法提出。
不幸的是，斯特金（Ms. Sturgeon）并不是第一个向公共部门提出这种有希望的提案却被各种官员否决的人。
在这种令人失望的领导缺失下，波特兰永远无法恢复到曾经的样子，人们将继续逃离这个曾经美丽的城市。
佩吉·诺曼（Peggy Naumann），湖奥目录梅
