图片源于：https://carnegieendowment.org/research/2024/10/us-china-relations-for-the-2030s-toward-a-realistic-scenario-for-coexistence?lang=en
中美关系中的摩擦清单长且日益增长。
北京对台湾的军事威胁愈演愈烈，公开宣称与俄罗斯建立“无上限”伙伴关系，追求广泛的常规及核武器扩张，并利用其经济工具对美国的盟友和伙伴施加压力。
在习近平主席的领导下，中国共产党统治愈加个人化，这在某些方面使其外交政策变得更加不可预测。
美国则以广泛的经济措施回应，旨在遏制中国，阻止其获得先进美国技术，甚至刺激国会领导人对台湾的挑衅性访问，加大在亚洲加强同盟的外交努力，并进行自身的军备增强。
曾经围绕对中国进行深度接触的共识已经崩溃，目前民主党和共和党在对华政策上几乎达成共识，即要对中国采取更为强硬的态度。
最近的战略思考因此主张美国应采取更积极的对华策略，重点在于军事压力和意识形态维度。
这些趋势使得很难设想中美之间未来稳定可预测的关系将是什么样子。
然而，设想这种关系的可能性至关重要。
历史教训我们，国家在冲突和战争可能或不可避免时，会采取行动以保护自己，而这些行动通常会增加他们试图避免的冲突的机会，有时甚至创造出自我实现的预言。
如今，美国与中国关系正经历这种模式，减少了合作的激励，并创造了螺旋动态。
尽管如此，中美关系的未来仍然有多种情景可以选择，其中一些是现实可达的，两国可以在此背景下找到一个稳定的共处模式，有效管理摩擦与冲突，而不会滑向大国战争。
本文探讨的正是这种可能性，并勾勒出在经济、军事及世界秩序方面，中美如何在2030年代之前找到共处的稳定方式。
在经济方面，美国与中国可能处于大致平衡的状态，但依然可以实现共存的模式。
尽管保持两国之间的贸易和投资水平强劲是理想的，但降低政治摩擦比保持高水平的经济互动更为关键。
一些程度的技术脱钩是不可避免的，但到下十年这一情况可能会达到极限，从而减少最近导致的紧张局势。
东亚的军事平衡将为战略共存提供基础。
这一新战略现实将为核军控的可能性敞开大门。
尽管如此，中国不会发展出能够挑战美国全球军事力量的能力，即便其全球影响力在不断扩大。
针对二十一世纪世界秩序的中美紧张关系仍将继续，但会有所减少，并且在某些领域开始进行合作。
在最佳情况下，北京与华盛顿将在气候变化、人工智能规范和全球健康等共同利益领域进行合作。
这一情景涉及核心的地缘政治交易，美国接纳中国继续增长与发展，但致力于平衡其地区霸权，并得到北京的安慰，即认可其可以在不追求全球主导地位的情况下感到满足。
而中国则表明，其并不寻求用自己的霸权取代美国的霸权，能够在东亚找到某种程度的平等，同时享有更大的全球角色——或者至少认识到这是优于以战争为赌注或在全球范围内削弱美国的选择。
在这一情景中，尽管中国肯定保留对台湾的主权声索，且并不放弃使用武力的可能性，但并不会加大对更改台湾现状的努力。
与此同时，双方在经济上竞争，以最大化国民财富，但以不故意损害对方的方式进行。
通过建立军事危机管理机制、军控以及在至少一些全球治理关键问题上进行合作所形成的保护性“支架”，有助于稳定双方的关系。
当然，这一情景需要双方的变革，这可能永远无法实现。
在缺乏信任的情况下，北京和华盛顿之间的紧张关系使得推进更积极的政策变得复杂。
两国领导人也可能会拒绝这一情景，将其视为对国家雄心的局限，期望在不论风险的情况下取得更多成就。
中国可能会对全球克制作出可信承诺缺乏意愿，而美国则可能不会接受中国在全球事务中的任何角色。
但这一情景在今天依然具吸引力，因为它代表了一个现实的均衡，使双方在降低大国战争风险的同时都能蓬勃发展。
本章首先简要回顾冷战时期美国与苏联之间的缓和关系，这一历史事件为未来十年中美之间可能达到的成就设立了良好前例。
随后，本文将考虑未来中美共享的经济、军事以及世界秩序等方面的现状。
缓和的历史前例
冷战时期的缓和关系开始于1960年代末，那时超级大国战争的巨大代价和风险已变得越发明显。
这部分源于苏联与美国核力量的平衡。
在古巴导弹危机之后，继续核武器竞赛的前景显得代价高昂而危险。
美国政策制定者意识到需要在超级大国关系上冷静下来，而这一点也为许多因越南战争和核时代的压力而疲惫不堪的美国人所渴望。
当时的总统理查德·尼克松及国家安全顾问亨利·基辛格不满西德作为关键盟友，已开始通过与莫斯科的东方政策（Ostpolitik）寻求与苏联的冷却关系。他们希望通过缓和恢复美国在东西方关系中的主导地位，阻止莫斯科对西欧正在形成的分裂与征服战略。
他们还希望（虽未能如愿）借助莫斯科促成越南的停火。
为了促成缓和的一个关键因素，是超级大国在欧洲的地理对抗线已经变得静态，尽管东西方还存在敌意和持续的核战争风险。
尽管尼克松在政治上是保守派，他却开始将苏联视为一个现状力量，而不是它所声称的反资本主义革命力量。
这使得与克里姆林宫进行谈判成为可能。
正如尼克松在致国防部部长梅尔文·雷德的信中写道：“我们必须认识到，苏联有其自身的利益；在现有情况下，我们不能不考虑它们来定义我们的利益。
我们应该让苏联领导层无疑期待他们要采取类似的做法。”
对于苏联领导人而言，由于其核武器库的积累进展，使其现在可以作为平等国与美国进行谈判。
基辛格表示，尼克松的外交策略也旨在“改善与莫斯科达成妥协的可能性”，同时增加华盛顿的外交灵活性。
其具体目标是减少与苏联在边际领域的冲突，并为最重要的冲突创造可替代的解决方案。
因此，尼克松在1969年就任演说时宣布，其政府将迎来一个“谈判的时代”。
随后，双方同意了一系列能指导两国关系的“基本原则”，并最终签署了旨在限制导弹防御和核武器的里程碑式军控协议，以及允许苏联谷物流入美国的新贸易协议。
一些学者对缓和在今天中美关系中的相关性表示怀疑，认为尼克松和基辛格的努力并未彻底解决与苏联的冲突。
当然，那个时期美国的国家战略并不完美，也不持久。
在吉米·卡特总统任内，苏联入侵阿富汗后美苏关系当然恶化，甚至在罗纳德·里根执政初期。
但用这种眼光来简单否定缓和关系却是一种肤浅的历史分析。
尼克松和基辛格所推动的努力不仅具有重要意义，而且为后来的努力铺平了道路，助力结束冷战。
这也在1970年代的某些程度上降低了种种战争威胁。
尼克松和基辛格的外交政策在许多方面都受到批评，指责其虚伪与对人权的公然忽视，但美国在这一段时期中所采取的努力去稳固与苏联的关系，并由此降低超级大国战争风险，确实为世界福祉做出了重要的贡献。
值得一提的是，通过促成1975年赫尔辛基协议，缓和也为全球范围内对基本人权的共同承诺创造了条件。
促进缓和的关键特征包括双方在国内政治上有一定的支持，双方都共同承认未来通过军事手段获益的潜力是有限的，以及对减少战争风险与为此不断做准备的共同利益的认可。
然而，未来十年中美之间是否会出现这样的条件仍然不确定。
相对于缓和时期当前的挑战是，尽管华盛顿和莫斯科基本上同意了到1960年代晚期的欧洲现状，但美中两国在东亚的现状构成上存在根本分歧，而这也成为重大的障碍。
因此，美国与苏联之间的缓和不应被视为中美未来关系所必需的严格路线图。
当前中美关系的缓和进程，可能在某些方面会与美苏经历相似，但必然会有其独特驱动因素。
至少，冷战时期的缓和是一个重要的提醒，它展现了即便在最容易引发冲突的超级大国关系中，积极变化的潜力是存在的。
经济关系
中美经济关系可分为三个领域：第一，经济规模相对情况，这是全球地缘政治最为相关的，主要由各国经济的整体规模和增长轨迹决定；第二，两国之间的经济相互依赖程度，特别是通过贸易与投资的相互联系；第三，技术关系，这在近年来因双重用途技术的普遍应用而愈发具有挑战性。
经济规模相对情况
过去十年中国的经济发展引发了华盛顿的焦虑，主要原因之一是其迅速经济实力与未来潜力的攀升。
这种增长不仅让许多美国人产生了对经济的担忧，也在地缘政治上引发了恐慌。
经济实力是世界政治中国家权力的关键决定因素，如果中国能大大超过美国的国力，那么将具备在全球范围内施加霸权的资源。
若此发生，达到共处的模式将几乎不可能，两国之间发生霸权战争的几率则会大幅增加。
幸运的是，早期关于中国将会大大超过美国经济实力的预测，现在看来并不准确。
当然，做出经济预测总是很困难，特别是对于未来十年或二十年，但自COVID-19引发的经济危机以来，美国与中国在未来可预期的时间内将处于大致平衡的状态的可能性更大。
中国将持续构成美国的重大挑战，但其能否超越美国的经济实力并不确定。
这一平衡将使得实现共处的模式比如果中国看上去会继续保持高速的经济增长更为简单。
新冠疫情及其带来的经济反弹后，中国的经济虽有所恢复，但截至2024年仍面临重大近中期挑战。
其中包括一个负债累累的房地产行业，放缓的生产率增长，以及美国与中国之间的贸易战，且此举可能扩展至欧洲。
中国的“一带一路”倡议曾经是北京在欧亚乃至全球范围内扩展其经济影响力的中心，但如今看似已因其伙伴国愈发怀疑及北京的奢华支出财力日益紧张而野心减弱。
习近平依然专注于将中国打造为全球的工业超级大国，但这会很困难，因为若北京无法驱动国内需求或说服全世界大规模购买其高端工业产品。
国内需求的增加是可能的，但必要的改革还大远未来，不清楚习近平是否会去推动这些改革。
同时，习近平不断强调高端制造业的出口，已在多个富裕国家引发了对中国出口的强烈反弹，诸如最近美国和欧洲对中国电动车加征关税等。
在这样的情况下，曾让中国经济走上成功之路的以出口为导向的模式，无法再产生过去令人瞩目的增长水平。
因此，大多经济学家预测十年内中国的年均GDP增长将降至2%到5%之间。
国际货币基金组织（IMF）也预测，中国到2029年的经济产出将逐步从2024年的5%增长下降到3%以上。
在这种增长水平下，中国可能会在2050年前超过美国，但仅限于15%的数据。例如，规模的领先将不仅考虑如此显著，尤其是中国人才众多且技术滞后。
如果中国的增长低于预测，则中国不会超过美国，除非美国的增长也严重停滞。
只有极其不可能发生的情况——美国经济持续低迷而中国经济高速增长，才会让中国在2050年之前迅速超越美国GDP。
结果，中国积累到足以取代美国在全球角色的经济实力的前景要比十年前暗淡得多。
更可能的情况是，在未来十年甚至更久的时间内，美国与中国将继续在全球经济中保持大致相当的地位。
中国不太可能在经济上超出美国的情形，应该减轻美国的焦虑，同时也使得中国对核实力图景的想法大打折扣。
这并不意味着中国的经济实力会减弱，或者中美之间的摩擦与挑战也会消失。
中国仍然是美国的一个重要经济对手，未来数十年却也能够与美国抗衡。
贸易与投资关系
过去十年中美贸易与投资关系愈加复杂，随着习近平继续将中国的先进工业产品倾销到全球市场，这种关系似乎还将变得更加紧张。
然而，继续保持有利可图的经济关系的可能性依然存在。
即使双方经济在显著程度上脱钩，这也并不排除稳定的政治关系或在全球公共产品问题上的合作。
华盛顿对中国的保护主义、知识产权问题以及对关键出口行业的国家补贴相当不满，认为这些举措导致中国获得不公平优势，并损害了美国的繁荣。
习近平于2015年首次提出的“中国制造2025”计划，可能会进一步引发美国和其他主要经济体的保护主义。
另一方面，美国在中国先进制造领域的资本投资所带来的潜在损害，可能会减缓双方经济一体化的步伐。
但中国的不自由经济政策和美国的保护主义不必无可避免地导致脱钩。
存在一种情景，过去几年的贸易摩擦到2030年代可能会减弱，中美贸易战经历稳定。
在这种情况下，两国之间的贸易水平仍然重要。
即使在特朗普和拜登政府施加的更高关税下，双边贸易依然对两国经济至关重要：例如，美国在2022年向中国出口了1540亿美元的商品，后者是美国在该年商品出口的第三大市场。
美国对华投资保持较高，2019年至2022年期间年的平均对外直接投资（FDI）流为100亿美元。
中美都有保持经济关系的重要利益。
中国需要美国及其盟友的市场来维持稳定增长。
维持相当水平的中美经济交流有利于军事克制。
只要北京认为其经济未来与美国及其盟友的经济接轨，它就会更不愿冒险，例如通过入侵或对台湾实施军事封锁来撕裂彼此的关系。
另一方面，美国无疑也不只出于经济利益而希望与中国维持某种程度的经济相互依赖，尽管这并不能保证不会发生冲突。
如果贸易和投资关系显著减少，共处的模式则可能性减小，但并未排除。
正如经济相互依赖并未保证和平，和平共处也并非必然需要经济相互依赖。
举例来说，美国与苏联的关系在缓和时期朝着更高程度的经济交流发展，但两国的经济依赖水平远低于当今的中美关系。
技术关系
由于人工智能、先进生物技术、量子计算等科技对国家经济和军事力量的影响，未来几年中美双方在先进技术方面的竞争必将成为摩擦领域之一。
然而，技术竞争不必完全占据所有的焦点。
随着时间的推移，双方在共享技术方面的摩擦也会随着两国在新常态下的适应而减少，双方会意识到技术限制属于常态。
拜登政府已出台重大出口和投资限制，旨在限制中国对美国科技的获取，主要目标是先进半导体，可用于人工智能或特定军事应用。
美国已承诺保持高度限制的技术数量非常有限，但对于更多技术限制的压力在日渐升高。
随着这一进程的推进，中国声称美国旨在阻碍自身经济发展的言论将变得更加剧烈且更具可信性，北京的报复行为则更有可能。
尽管如此，保护先进技术的努力并非新鲜事，这一行为尤其在关键领域出于合法的安全利益并不可耻。
实际上，美国在整个冷战及后冷战时代也采取过出口限制。
甚至有时，美国并不与亲密盟友分享其最先进的技术。
因此，中国在此方面应当接受这一现实，不应过度解读为对中国经济增长的攻击。
同时，美国的限制措施预计将随着时间的推移而逐渐减缓，因为它们的有效性即将达到极限。
毕竟，美国无可能完全切断中国对技术的获取，所能做到的仅是延缓中国对相似技术的掌握。
技术知识位于科学研究的基础之上，而中国在过去十年的本土研究能力显著提升，特别是在与经济增长和军事能力相关的应用领域。
随着中国自身能力的不断提升，美国新限制措施所能增强国家安全的边际效益也将层层递减。
进一步的限制措施自然将着眼于减少对国家安全和经济增长至关重要的技术领域。此外，美国可能会最终达到这样一个节点，即进一步限制措施不再具有现实意义。这些措施在很大程度上会继续存在，但新限制措施的增速预计在未来十年将会放缓，从而减少到目前为止所带来的双边摩擦。
军事平衡
中美之间的军事平衡将在任何共存情景中起到关键作用。
可从三个层面进行分析：全球军事平衡、东亚军事平衡，以及核战略平衡。
全球军事平衡
过去二十年，中国的军事力量显著扩展，但对美国全球军事存在的威胁不应被夸大。
中国海军与美国之间的舰艇数量差距在不断扩大，预计到未来十年内，中国的舰艇预计将从370艘增至435艘。
然而，许多海军专家指出，舰艇数量并不是衡量整体能力的准确指标，美国海军不仅在吨位上领先（美国舰船更重），而且普遍被认为更具能力。
此外，中国海军的舰艇大多集中于东亚，因此数量更多地与中国的区域力量相关，而非对中国全球军事实力的直接威胁。
中国为确保其全球建军基地而采取的努力也使得华盛顿感到担忧，生怕中国很快就会威胁到美国在海上的主导地位。
监视中国海外驻军的战略理由相当充分，但对北京全球军事力量的过度解读往往会发生。
目前，中国唯一在亚洲以外建立的军事基地在吉布提。
中国希望在印度洋建立更多基地，以保护其对中东能源的获取，因其对此高度依赖。
的确，解放军海军得益于中国全球商业港口网络为其部分后勤提供支持，但这一网络远不如真正的军事基地给予的能力。
意图也非能力。如若中国希望将其海军打造成一个全球性的战斗力量并达到美国的军力水平，将面临异常艰巨与漫长的挑战，不仅需要持续的努力，还要具备良好的政治条件与运气。
英国经过一个多世纪的耕耘才建立起其全球军事存在，而美国在很大程度上由于第二次世界大战的胜利，这一历史时刻使其获得了极大的优势。
因此，尽管中国海军正在扩张，但在未来十年内中国仍无法比拟美国在过去七十五年中所建立的全球军事存在，包括在数十个国家部署数十万地面部队、在三个主要海外地区的海空力量，以及数百个海军基地与基础设施、大规模的外交与政治后勤支持安排。
中国海军将可能对美国目前的全球军事行动自由构成威胁，但这仅在中国选择采取某些高昂代价的行动时，例如如果中国军队在拉丁美洲进行大规模部署。
然而，这种情况的可能性并没有如有时所描绘的那么高，因为西半球国家在对中国的过度亲密时，对美国施加的压力十分敏感。
一些国家的舆情虽然已有所升温，但并不能推断出未来会持续向更深的安全关系迈进。
东亚军事平衡
在寻找中美总体共存模式的过程中，寻求稳定东亚军事平衡是最大挑战。
在冷战时期，东与西之间的核及常规军事平衡已在上世纪60年代中期形成。
当时双方都装备了武器，几乎明确认为开战对任何一方都没有好处。
过分军事化的火花通过诸如柏林墙的坚固防线得以稳定。
这一平衡帮助稳定了欧洲，并为1970年代的缓和铺平了道路。
然而预计未来几年东亚要实现类似平衡，仍将相当困难，但可能到2030年代时情况将更加平衡。
要想实现这种变化，处理涉及中国的领土问题（尤其是台湾问题）难度极大。
与冷战时期不同的是，现实中美国与中国没有就当前东亚的现状达成广泛共识。
华盛顿主要将现状视作一种领土状态，而中国则看作是一种政治状态。
北京认为，随着美国的鼓励，台湾的政治现状正处于变化之中，这种情况下，台湾与大陆的永久分离变得越来越可能。
而华盛顿的普遍观点认为北京正试图以武力改变领土现状。这种情形极具问题性，双方需要通过认真外交与克制来改变这一局面。
理论上曾有可能设想的情景是，美国愿意通过通过某种的伟大交易来满足中国对统一的诉求，然而如今这类政策在美国国内并没有政治支持，追求这类目标可能使得北京在其他领域对美国的外交政策变得更为强硬。
因此，对于中美之间构建军事对称平衡的联合国/美方，应当成为既视稳定与共存的基础。
到2030年代这将会是现实情况。
尽管美国与中国可能出现各种意外交战的机会，但可以预见未来十年间东亚的军事平衡将更为清晰。
美国在东亚的军事部署提高，例如新增B-21隐形轰炸机、更多核动力攻击潜艇、长程导弹库存增强、指挥与控制网络强化、基础设施硬化等一系列措施，正加大了稳定平衡的可能。
此外，关键盟国澳大利亚和日本的能力增强，以及台湾更有效的国防战略实施，会进一步加强这种军事平衡。
同时，到2030年时，军事危机管理机制的建立也可能降低意外交战的风险。
诚然，中国在此方面有时显得较为不情愿，因为其认为不稳定有利于促进自身区域目标。
中国在这方面的表现确实并不令人鼓舞。
尽管华盛顿因冷战的历程而倾向推动紧急机制，北京在军队文化上没有这种历史背景。
不过，如果未来十年中发生的军事事件激增，这可能会促使北京采取更具建设性的应对。
北京与拜登的峰会中在2023年11月达成的重启沟通渠道是朝着良好方向迈出的关键一步，若能运气好，将可能在2030年前后产生有效的危机管理机制。
在政治军事策略争论中，往往容易忽视安抚对手的重要性。
然而，敌对国家必须清楚，若其采取克制行动，将得到积极回报。
正如美国担忧克制会进一步激励北京一般，北京也担心自身若保持克制则会激励华盛顿进一步鼓励台湾向与大陆逐步背离独立的状态发展，而这将是北京无法接受的。
为了减少这种感知，华盛顿应付出更大努力，向中国保证其并不支持台湾的单方面独立举动，不寻求将台湾从大陆永久分隔开。这将减少北京对岛屿采取军事行动的激励，同时减轻其对美国政策的最坏情况视角。
这可能要求华盛顿在防止对台湾独立及其自决的显现支持方面更加审慎，同时重申美国对一个中国政策的承诺，甚至可重新回到过去的做法，公开谴责台湾以防其表现出独立意图。
核战略平衡
对于中国军事力量扩展而言，华盛顿尤其忧虑的一方面是中国计划到2035年建成1500枚核弹头的军事力量。
从全球不扩散的角度看，这一计划显然令人担忧。
此外，如果中国认为自己庞大的核武库将赋予其在对台常规军事行动中更大自由，那么此局面也将对两岸的威慑产生挑战。
然而，展望2030年代，中国的军事扩张潜力也可能为未来带来一线希望。
拥有更大核武库的背景下，中国将在二次打击能力的安全性上更加确信（假设美国也未对核或核相关常规能力进行剧烈变化）。
这样的相互脆弱关系成为现实，而北京更有可能在这种情况下看到战略性谈判宪章的价值。
这种谈判可能会集中于数量目标，但也可能更广泛地包括制定应对危机的后路及沟通渠道，或其他各种降低战争可能性的措施。
这样的对话也会为关系增添支架，仿佛1970年代尼克松和1980年代里根时代美国与苏联的关系一样。
在这种情况下，稳定将不可避免地需要一定的威慑，但到2030年代，双方的军备竞赛也可能因他们看到压缩花费的利益而减缓。
冷战时期，常规与核军备扩张所引发的财政压力为军控协议奠定了基础，从而有助于稳定两大超强体之间的关系。
类似的动态在中美之间也将是可以想象的。
世界秩序
中美之间的最后一个重要争端领域则是塑造世界秩序的规则、规范和机构。
北京呼吁对现有全球治理结构进行重大改革，而美国领导人也时常警告这样的改革会对当前世界秩序构成威胁或挑战。
在中国所追求的系统中，经济和社会发展是重中之重，而民主与人权则被置于第二位，美国在国际组织与世界经济中的影响力将减弱，全球盟约也将受到削弱。
这是对美国的几大挑战，但并不意味着中国对美国主导秩序的取代。
若美国寻求适当的外交与改革开放的组合，这一挑战是可以积极应对的。
中国近年来通过三项倡议表达了其长期以来的偏好，分别是全球发展倡议、全球安全倡议和全球文明倡议。
中国的全球发展倡议强调无政治前提条件的经济发展取向，全球文明倡议则试图支持不同人权和民主解释可以共存的多元化世界秩序，全球安全倡议则声明其喜好将通过谈判解决国际争端，而不是使用武力。
全球安全倡议还包括派遣警务培训和监控技术，强化包括非民主政权在内的内部安全。在某种程度上，正是因为承认其被环绕在美国主导的民主同盟网络中的潜在威胁，因而对“集团”政治进行批判。
因此，中国所提的替代世界秩序的倡议充分反映了其与美国在价值观上及利益上的根本差异，然而它们需要受到重视，因为这些倡议得到了包括印度、印度尼西亚、巴西、南非及土耳其在内的许多新兴国家的支持。
其中，部分原因是北京承诺向支持其倡议的国家提供技术、融资和贸易等利益，这些新兴国家对此也颇感共鸣，因为这些问题在当前体系内存在不平等。
然而，中国并未能通过一项自己的宣言重新取代美国主导全球秩序，既因其根本上并不追求如此，也因若其尝试这样的做法将面临严重阻力。
中国拥有足够的力量去批判并复杂化美国主导的秩序，但并没有足够的能量来为其实施一个全面的替代愿景——即便其能够在某些功能性领域提出自己偏好的要求。
新兴国家支持中国某些倡议部分基于共享对现有体制的批判，而非代表了它们对后续改革的首选蓝图。此外，北京并未践行其所倡导的部分原则，例如在南海问题上。
同时，北京未曾展现出其能够提供全球公共产品并解决全球治理难题的能力，例如应对气候变化和防止流行病的蔓延。
虽然中国努力推动伊朗与沙特、俄罗斯与乌克兰以及以色列与哈马斯之间的协议，但相关结果却不尽如人意。
此外，中国与美国在全球秩序问题上的差异有时可以被夸大。
毕竟，北京似乎并不寻求也没有理由期望在所有领域都要推翻现有国际秩序，取而代之的是一个根本截然不同的体制。
它对于当前全球治理体系的不满主要针对的是减少美国在该制度中的结构性权力，并改变必须尊重人权与民主的压力。
这些是对美国的重大挑战，但并不代表其与美国之间的不可妥协的深刻分歧。
随着时间推移以及采取适当方法，美国能够逐步化解并减轻中国对现有全球秩序的挑战。
为此，美国需要将北京某些提案纳入其全球治理改革计划，同时也与基本美国利益相吻合。
官方提供新兴国家在金融与技术方面寻求的替代方案，可演示其增强巴西、印度及印度尼西亚在共同体中的话语权。
采取这种策略也可能需要美国承认其强调的以民主为基础的全球秩序并不总是进一步努力建立全球支持所需的联盟的切实价值观。
关注良性治理及其他在新兴国家中较不具争议的优先事项，符合这样的思路。
同时，华盛顿若能保持强有力的外交渠道，亦应能找到在全球治理重大挑战方面与中国进行合作的渠道，例如为人工智能制定规范、管理与减缓气候变化以及增强全球健康响应机制。
在关键时刻这样的合作不仅具有自身价值；如能有效并充满善意，这样的合作亦有助于增进共存的可能性，为此提供支架。
结论
朝着上述更稳定的中美关系迈进将是艰巨之路。
其中包含的风险没有永恒的解决方案。
然而，在没有解决这一问题的愿景，且没有感觉这可以实现的前提下，政策制定者将更难在即将到来的众多风险和陷阱中顺利行走。
其中不乏躲避战争的迫切需求。
美国在全球拥有诸多利益，而其中最重要的利益之一便是避免与中国开战。
若发生战争，中国几乎肯定会陷入崩溃，但美国及整个世界格局也必然会因这是一次可能的大战而变动。
没有任何保证，双方都会具备必要的克制与自律去明智地驾驭这段关系，即使双方愿意如此。
但更不可能的事情也曾发生过，包括在中美关系中，完全不应对此抱有偏见。
